РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-4/2020

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В., 

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.04.2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 года, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 – адвоката Яковлева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания Автомобилия» и ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (Истец) обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Автодом-Ярославль» от имени ФИО5 и ФИО3;

- солидарно взыскать с ООО «Компания Автомобилия» и ФИО5 в пользу ФИО3: уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № за товар денежную сумму в размере 490 000 рублей; убытки причиненные вследствие продажи товара с существенным недостатком в размере 28 807руб 74коп; 

- взыскать с ООО «Компания Автомобилия» в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Обязать ФИО3 после полного фактического удовлетворения его требований вернуть автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № лицу, удовлетворившему требования, постановленные судебным решением. 

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, приобретенный ФИО3 за 490 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автодом-Ярославль», имеет существенный недостаток в виде изменения идентификационного номера автомобиля. Данные обстоятельства были установлены, когда Истец продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подал иск в суд, который был удовлетворен судом апелляционной инстанции. В результате судебного разбирательства ФИО4 взыскал с Истца судебные расходы в виде госпошлины в размере 6450 рублей и 22 357руб 74коп – расходы на представителя. Данные суммы Истец расценивает как убытки. (л.д.83-85)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен через своего представителя. В деле имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 (л.д.41)

Представитель Истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ответчика ООО «Компания Автомобилия» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. (л.д.44-50, 93-101)

Ответчик ФИО5 в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. (л.д.78-81,103,178-181)

Кроме того, ответчик ФИО5 в суде пояснил, что, когда он выставлял автомобиль на продажу в ООО «Компания Автомобилия», он не сообщил ООО «Компания Автомобилия» о том, что у автомобиля были проблемы с VIN-номером, решение суда о восстановлении регистрации автомобиля, не показывал. (л.д.69)

Представитель третьего лица – УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Ярославской области. (л.д.36)

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по Костромской области. (л.д.175)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-324/2018, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ФИО5, действующим в лице ООО «Автодом-Ярославль» (в настоящее время ООО «Компания-Автомобилия») и Покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Автомобиль приобретен ФИО3 за 490 000 рублей. (л.д.5)

Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с гос.рег.знаком 

<

***>, владелец ФИО3. (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи по цене 325 000 рублей. (л.д.7) ФИО4 было отказано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что у автомобиля имеются признаки изменения маркировки номера кузова и VIN. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 

Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. (л.д.10-13)

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в качестве возврата уплаченной за товар суммы 325 000 рублей и расходы по госпошлине 6450руб, ФИО4 обязан вернуть ФИО3 транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль имел недостаток в виде измененного идентификационного номера, то есть с существенным нарушением требований к его качеству. При наличии у транспортного средства признаков, препятствующих совершению регистрационных действий, ФИО4 на протяжении семи месяцев не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению. (л.д.14-16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Компания Автомобилия» и к ФИО5 с претензией, в которой просил возместить ему реально причиненный ущерб в размере 381 450 рублей, в том числе 325 000 рублей взысканных с него судебным решением, 56 450 рублей сумма судебных расходов. (л.д.17)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом-Ярославль» (в настоящее время ООО «Компания-Автомобилия») и ФИО5 был заключен Агентский договор, по условиям которого ФИО5 (Принципал) поручает, а ООО «Автодом-Ярославль» (Агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет ФИО5 совершить сделку по реализации транспортного средства Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а ФИО5 обязуется оплатить ООО «Автодом-Ярославль» вознаграждение (пункт 1.1). Транспортное средство является собственностью ФИО5. Переход права собственности на транспортное средство от ФИО5 к третьим лицам осуществляется в момент подписания Акта приема-передачи (пункт 1.2). ( л.д.51-53)

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 купил автомобиль, был заключен ООО «Автодом-Ярославль» от имени и за счет ФИО5, то суд приходит к выводу, что права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ФИО5.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы ответчика ФИО5 о том, что между ним и ООО «Автодом-Ярославль» был заключен договор комиссии и поэтому надлежащим ответчиком должно быть ООО «Компания-Автомобилия» (ранее ООО «Автодом-Ярославль»).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Экспертизу проводил ведущий государственный судебный эксперт отдела трасологических и баллистических исследований ФИО6, имеющий высшее техническое образование, экспертную специальность 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» (свидетельство ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное профессиональное образование по данной специальности (диплом ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы по данной специальности 12 лет, общий стаж экспертной работы 35 лет. 

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль Subaru Impreza с гос.рег.знаком 

<

***>.

Эксперт пришел к следующим выводам: маркировка идентификационного номера (VIN) представленного на исследование автомобиля Subaru Impreza с кузовом черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, принадлежащего ФИО3, подвергалась видоизменениям; экспертным путем определить идентификационный номер исследуемого автомобиля не представилось возможным в связи с полным уничтожением первичных идентификационных маркировок; видоизменение идентификационного номера автомобиля произведено однократно (один раз); идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля видоизменен самодельным способом. (л.д.137-144)

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. Экспертиза была назначена в соответствии с законом. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим экспертную специальность 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», которая включена в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (Приложение №2 к приказу Минюста Российской Федерации от 27.12.2012 №237). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробное, обоснованное.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что: имеются отметки о прохождении сервисного технического обслуживания у официального дилера с VIN номером на конце 2455; есть сведения от официального дилера, что этот номер запрограммирован в едином блоке управления; автомобиль проходил технические осмотры, - не опровергают выводов экспертного заключения. Техническое обслуживание автомобиля и технический осмотр не предполагают проверку идентификационного номера на его подлинность. Наличие идентификационного номера в едином блоке управления не исключает возможность его изменения, и в блоке управления тоже. 

Несостоятельными являются доводы Ответчика ФИО5 о том, что экспертное заключение противоречит справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-181), поскольку экспертное заключение сделано с учетом указанных справок.

Так же несостоятельной является ссылка Ответчиков на решение Фрунзенского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела. (дело № л.д.99-100)

В то же время преюдициальное значение для данного дела имеет апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль имел недостаток в виде измененного идентификационного номера. (л.д.14-16)

Учитывая вывод экспертного заключения о том, что видоизменение идентификационного номера автомобиля произведено однократно (один раз), суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, идентификационный номер автомобиля Subaru Impreza уже был изменен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль Subaru Impreza, проданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 имел недостаток в виде измененного идентификационного номера. Данный недостаток является существенным, поскольку является неустранимым и препятствует эксплуатации автомобиля в силу того, что органы ГИБДД не допускают автомобиль в эксплуатацию. Таким образом, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. 

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 пропущен двухлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 557-О)

Учитывая, что о наличии недостатка в автомобиле в виде измененного идентификационного номера ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения Костромского областного суда, то двухгодичный срок обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться для ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропустил срок обращения в суд. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог знать о наличии указанного недостатка в автомобиле, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД; на протяжении 6-ти лет ФИО3 пользовался автомобилем и никаких претензий по поводу VIN-номера автомобиля к нему не было. 

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен законом в случае расторжения договора, суд учитывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Компания Автомобилия» и к ФИО5 с претензией, в которой просил возместить ему реально причиненный ущерб в размере 381 450 рублей, в том числе 325 000 рублей взысканных с него судебным решением, 56 450 рублей сумма судебных расходов. В претензии указано, что если бы до ФИО3 была своевременно доведена полная информация о товаре и его недостатках, он бы никогда не совершил сделку по его покупке. (л.д.17)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, ФИО3 был соблюден.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Компания Автомобилия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, основанные на том, что ООО «Компания Автомобилия» в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не довело до ФИО3 полную информацию о товаре, являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как установлено судом, продавцом автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, а не ООО «Компания Автомобилия» (ранее ООО «Автодом-Ярославль»). Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключался между двумя физическими лицами. Поэтому ООО «Компания Автомобилия» (ранее ООО «Автодом-Ярославль») не являлось в данном договоре по отношению к ФИО3 ни изготовитель, ни исполнителем, ни продавцом. Следовательно, на ООО «Компания Автомобилия» в данном случае не распространяется действие п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик ФИО5 в суде пояснил, что, когда он выставлял автомобиль на продажу в ООО «Компания Автомобилия», он не сообщил ООО «Компания Автомобилия» о том, что у автомобиля были проблемы с VIN-номером, решение суда о восстановлении регистрации автомобиля, не показывал. Таким образом, ООО «Компания Автомобилия» на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не располагало информацией о том, что у автомобиля имелись проблемы с VIN-номером, поэтому и не могло довести эту информацию до ФИО3.

Доводы искового заявления о том, что ООО «Компания Автомобилия» как профессиональный участник рынка автомобильных продаж имело возможность, и при должной степени добросовестности и осмотрительности должно было проверить наличие признаков изменения идентификационных номеров, получить соответствующую информацию от собственника, - не основаны на законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляла 490 000 рублей.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza, гос.рег.знаком 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 000 рублей.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 000 рублей.

Из изложенного следует, что стоимость спорного автомобиля за период с 2012 года по настоящее время снизилась. В связи с чем, взыскание с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере 490 000 рублей, приведет к неосновательному обогащению у ФИО3. Поэтому с ответчика ФИО5 надлежит взыскать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля на данный момент.

Оценивая представленные сторонами Заключение и Отчет о рыночной стоимости автомобиля, и, учитывая, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан с учетом осмотра автомобиля, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей наиболее соответствует действительности. Поэтому для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3, суд принимает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 324 000 рублей – стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 28 807руб 74коп, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3 с последнего в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 6450 рублей и расходов на представителя 22 357руб 74коп. Учитывая, что указанные суммы связаны со спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что данные суммы следует рассматривать как убытки ФИО3. Поэтому исковые требования о взыскании убытков в размере 28 807руб 74коп являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6728 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей – стоимость транспортного средства.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО5 транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 28807 (двадцать восемь тысяч восемьсот семь) рублей 74 копейки.

Всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 352 807 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 6728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2020 года.

Судья А.В. Мохова