Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Орловская» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Орловская» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

ООО «Орловская» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 

В обоснование иска истец указал, что истец ООО «Орловская» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является управляющей компанией по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. Основным видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей коммунальными услугами. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Дата по заявлению ФИО2 о залитии жилого помещения сотрудниками ООО «Орловская» произведено обследование квартиры №, был составлен Акт обследования, причин предполагаемого залития обнаружено не было. В вышерасположенной квартире № источников и следов залития не обнаружено. Дата сотрудниками ООО «Орловская» выполнены работы по осмотру и замене стояка отопления, расположенного в ванной комнате квартиры №. Дата по новому заявлению ФИО2 произведено повторное обследование квартиры №, составлен Акт обследования. Следов предполагаемого залития не обнаружено. На данный момент источник предполагаемого залития не определен, причина не установлена. Истец предполагает, что возможным источником залития является канализационный стояк, расположенный в туалете квартиры ФИО2 Однако доступа к стояку канализации специалисты управляющей компании не имеют, так как он закрыт коробом. Дата в адрес ФИО2 направлено Предписание о необходимости предоставить доступ к канализационному стояку в течение 3х дней с момента получения предписания. Однако до настоящего момента ФИО2 доступ не предоставила. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; обеспечить свободный доступ специалистам ООО «Орловская» для производства осмотра, возможных ремонтных работ по восстановлению либо замене канализационного стояка в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а именно ответчику незамедлительно обратиться в ООО «Орловская» для согласования даты и времени проведения осмотра, работ; демонтировать короб, закрывающий доступ к канализационному стояку к моменту проведения ремонтных работ собственными силами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орловская» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который иск не признал, суду показал, что со стороны ФИО2 никакие препятствия в доступе к канализационному стояку не чинятся. Тот факт, что управляющая компания не может установить причину залития, не может ставиться в вину собственника жилья. Кроме того, короб, о котором идет речь, не устанавливался ФИО2 самостоятельно, а предусмотрен застройщиком жилого дома. Более того, через указанный короб имеется доступ к канализационному стояку, что подтверждается фотографиями. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «Орловская» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является управляющей компанией по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. Основным видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей коммунальными услугами. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 

Дата по заявлению ФИО2 о залитии жилого помещения сотрудниками ООО «Орловская» произведено обследование квартиры №, был составлен Акт обследования, причин предполагаемого залития обнаружено не было. В вышерасположенной квартире № источников и следов залития не обнаружено. 

Дата сотрудниками ООО «Орловская» выполнены работы по осмотру и замене стояка отопления, расположенного в ванной комнате квартиры № 

Дата по повторному заявлению ФИО2 произведено повторное обследование квартиры №, составлен Акт обследования. Следов предполагаемого залития не обнаружено. 

Из пояснений представителя истца ООО «Орловская» следует, что на данный момент источник предполагаемого залития не определен, причина не установлена.

Поводом для обращения в суд послужило предположение истца о том, что возможным источником залития является канализационный стояк, расположенный в туалете квартиры ФИО2 Однако доступа к стояку канализации специалисты управляющей компании не имеют, так как он закрыт коробом. Своими действиями ответчик препятствует истцу, исполняющему обязанности управляющей организации, содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что источник предполагаемого залития не определен, причина не установлена. Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность канализационного стояка является причиной предполагаемого залития, и что указанная неисправность находится непосредственно в квартире истца.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствует доступу в свою квартиру для проведения обследования общедомового имущества.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время; исполнитель обязан провести проверку в указанные в извещении дату и время; если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки, составляет акт об отказе в допуске.

Направляя в адрес ответчика предписание о необходимости обеспечить доступ в квартиру, истец не указал в них дату и время предоставления доступа. Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик препятствует истцу в проведении обследования общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства (акты) осмотра всех квартир по спорному канализационному стояку, в связи с чем довод истца о наличии неисправности на уровне квартиры истца основан на предположении.

Истцом не представлено доказательств отсутствия иного способа, кроме необходимости выполнения технологического отверстия в коробе стояка в квартире ответчика для устранения неисправности.

Также истцом не указано, каким образом будет восстановлен ущерб, причиненный имуществу ответчика, в связи с необходимостью демонтажа короба канализационного стояка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Орловская» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15.03.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд.

Судья П.В. Постникова