(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

«30» июля 2020 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., 

при секретаре Астрахановой Е.О.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – Г.А.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Якушева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 23:00 ч. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, ..., вместе с ранее знакомым Г.А.Н. В ходе распития спиртных напитков на кухне вышеуказанного дома между ФИО3 и Г.А.Н. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, (дата) около 23:00 ч. ФИО3, находясь на кухне ... г.Н.Новгорода, держа в руках кухонный нож, которым она в тот момент готовила пищу, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар Г.А.Н. в жизненноважный орган – область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранее живота слева без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в мягкие ткани окружности ранения, после чего ФИО3, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им два удара Г.А.Н. в левую руку, причинив ему резанную рану сгибательной поверхности левого предплечья с полным пересечением поверхностного сухожилия сгибателей 2-3-го пальцев левой кисти. 

Своими действиями ФИО3 нанесла потерпевшему Г.А.Н. телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Г.А.Н. по признаку опасности для жизни. 

Между действиями ФИО3 и имевшимися у Г.А.Н. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3, показала, что виновность в совершении данного преступления она признает полностью. По существу предъявленного обвинения показала, что (дата) в вечернее время она находилась дома вместе со своим сожителем Г.А.Н., а также детьми. К ним пришли гости, ранее знакомые П.Ю.И., Л.Е.А., Я.А.В., с которыми они начали употреблять спиртные напитки. Около 23:00 ч. гости остались в комнате, а она с Г.А.Н. находились на кухне, где между ними произошла ссора на почве ревности, при этом они находились в состоянии опьянения средней степени. В этот момент она готовила еду, в связи с чем, у нее в руках находился кухонный нож. В ходе ссоры Г.А.Н. нанес ей удар по голове, она в ответ нанесла ему удар ножом в область живота. Что произошло далее, она точно не помнит, в том числе не помнит обстоятельства нанесения последующих ударов потерпевшему. В этот момент из комнаты прибежали П.Ю.И., Л.Е.А., Я.А.В., которые начали оказывать медицинскую помощь Г.А.Н. П.Ю.И. вызвала КСП. Куда она дела нож она не помнит, она начала помогать оказывать помощь пострадавшему. В содеянном она раскаивается и просит прощения у потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А.Н. показал, что в ... г.Н.Новгорода он проживает совместно с ФИО3 (дата) в вечернее время к ним в гости приехали друзья ФИО3: Ю., Л. и А.. Они совместно стали употреблять спиртные напитки. Затем он с ФИО3 ушел на кухню, а гости остались в комнате. Между ним и ФИО3 произошёл конфликт на почве ревности, в ходе которого он нанес ей удар по голове. В ответ последняя нанесла удар ножом в область живота. Откуда появился данный нож он не видел. Он не понял, что произошло, в связи с чем, начал двигаться ей навстречу, тогда она ударила его ножом еще раз, но уже в область руки. Затем он почувствовал боль, из раны пошла кровь, он упал на пол, в этот момент в кухню пришли Ю., Л. и А., которые совместно с ФИО3 начали оказывать ему первую помощь. Кто-то из них вызвал скорую помощь, сотрудники которой забрали его в больницу. Претензий к ФИО3 он не имеет, он простил ее. В момент произошедшего и он и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.А.Н. из содержания которых следует, что (дата) около 18:00 ч. к ним в гости приехали друзья ФИО3: Ю., Л. и А., они совместно стали употреблять спиртные напитки. Затем между ним и ФИО3 произошёл конфликт на фоне ревности, хотя повода для ревности он не давал. В ходе конфликта ФИО3 находилась в сильном алкогольном опьянении и эмоциональном возбуждении, громко кричала и оскорбляла его. Затем в руках у ФИО3 появился нож, которым она нанесла один удар в область живота. Сопротивления он не оказывал и не защищался. После получения удара он упал на пол, из раны пошла кровь. Что происходило далее он не помнит, кто вызвал КСП он не знает. Кто-то из присутствующих начал оказывать ему медицинскую помощь. Претензий к ФИО3 он не имеет. (л.д.29-33)

Оглашенные показания потерпевший Г.А.Н. не подтвердил, показав, что его не верно понял следователь при допросе, поскольку он плохо себя чувствовал, т.к. находился в реанимации. После составления протокола он был ему прочитан, после чего он подписал его. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.В. показал, что с потерпевшим Г.А.Н. он находится в дружеских отношениях. (дата) он приехал к Г.А.Н. и ФИО3, чтобы поговорить с ними о работе. Также к ним в гости пришли какие-то знакомые. Все, кроме него, начали употреблять спиртное, затем он совместно со знакомыми Г.А.Н. и ФИО3 остались в комнате, а хозяева квартиры оказались на кухне. Затем он услышал крик, вбежав в кухню он увидел Г.А.Н., у которого в области живота имелась рана, из которой шла кровь. Он уложил потерпевшего на пол, ФИО3 плакала, он совместно с другими гостями вызвал КСП, а также начал оказывать медицинскую помощь потерпевшему. О причинах конфликта он ничего не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.А.В. из содержания которых следует, что (дата) около 20:00 ч. он приехал к ФИО3 и Г.А.Н. по поводу трудоустройства. При нем ФИО3 и Г.А.Н. выпили 0,5 л. пива, затем он ушел в комнату, где начал смотреть телевизор, а ФИО3 и Г.А.Н. остались на кухне. Через некоторое время он услышал крик, вбежав в кухню, он увидел Г.А.Н., у которого из левого бока шла кровь. Как позже ему стало известно причиной конфликта послужила ревность. (л.д.39-40)

Оглашенные показания свидетель Я.А.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.И. показала, что (дата) вечером она вместе с Л.Е.А. пришли в гости к ФИО3, где, кроме них, находились Г.А.Н. и Я.А.В. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Около 23:00 ч. Г.А.Н. и ФИО3 ушли на кухню, а она, Л.Е.А. и Я.А.В. остались в комнате с детьми. Спустя 30 минут из кухни послышался крик ФИО3, вбежав в кухню, они увидели Г.А.Н., лежащего на полу с раной в боку. ФИО3 бросила нож в сторону. Она (П.Ю.И.) вызвала КСП, после чего они начали оказывать медицинскую помощь потерпевшему, ФИО3 пыталась им помочь, но ее сильно трясло.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Ю.И. из содержания которых следует, что (дата) около 21:00 ч. они вместе с Л.Е.А. пришли в гости к ФИО3, где также находились Г.А.Н. и Я.А.В. Все вместе стали распивать спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. Около 23:00 ч. Г.А.Н. и ФИО3 ушли на кухню, а она, Л.Е.А. и Я.А.В. остались в комнате с детьми. Спустя 30 минут из кухни послышался крик ФИО3, вбежав на кухню, они увидели, что Г.А.Н. лежит на полу на правом боку, поджав под себя ноги, и зажимает рану на животе. Под Г.А.Н. была большая лужа крови. ФИО3 бросила нож в сторону, она отвела её из кухни в прихожую. Л.Е.А. стала пытаться остановить кровь, а она вызывала КСП. Приехавшая скорая помощь забрала Г.А.Н. в больницу. Впоследствии, при разговоре с ФИО3, та рассказала, что с Г.А.Н. произошла ссора из-за ревности, в связи с чем, она нанесла ему кухонным ножом три удара, а именно: один удар в живот слева, два удара в кисть левой руки. (л.д.41-42)

Оглашенные показания свидетель П.Ю.И. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В. из содержания которых следует, (дата) он, будучи врачом-хирургом, заступил на дежурство. В 00:30 ч. (дата) в больницу поступил Г.А.Н., в ходе первичного осмотра было установлено, что у потерпевшего имеется два ранения, одно из которых проникающее в брюшную стенку, жизненно важные органы при этом не задеты. Второе ранение нижней третьи левого предплечья с полным пересечением поверхностных сухожилий второго и третьего пальца левой кисти. (л.д.35-37)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Е.Д. из содержания которых следует, что (дата) около 21:00 ч. она вместе с П.Ю.И. пришли в гости к ФИО3, где также находились ФИО3, Г.А.Н. и Я.А.В. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 23:00 ч. Г.А.Н. и ФИО3 ушли на кухню, а она, П.Ю.И. и Я.А.В. остались в комнате с детьми. Спустя 30 минут из кухни послышался крик ФИО3, вбежав на кухню, они увидели, что Г.А.Н. лежит на полу на правом боку, поджав под себя ноги, и зажимает рану на животе. Под Г.А.Н. была большая лужа крови. ФИО3 бросила нож в сторону. Она пыталась остановить кровь, кто-то вызвал КСП. Приехавшая скорая помощь забрала Г.А.Н. в больницу. Впоследствии, при разговоре с ФИО3, та рассказала, что с Г.А.Н. произошла ссора из-за ревности, в связи с чем, она нанесла ему кухонным ножом три удара, а именно: один удар в живот слева, два удара в кисть левой руки. (л.д.43-44).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· телефонограммой из больницы №... от (дата), согласно которой из ... поступил Г.А.Н. с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости и левого предплечья (л.д.14);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого было осмотрено помещение ... г. Н.Новгорода, в ходе которого было изъято: нож с рукояткой чёрного цвета, футболка со следами бурого цвета (л.д.17-18);

· протоколом осмотра предметов от (дата), входе которого были осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится нож хозяйственно-бытового назначения, с рукоятью, выполненной из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета. На клинке ножа имеется надпись: «(марка обезличена) Длина ножа 32,5 см, длина клинка 20,0 см, ширина клинка 4,5 см.; сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находится трикотажная футболка серого цвета. Спереди от горловины имеется застежка-молния. В передней части футболке на расстоянии 10 см. относительно нижнего края футболки имеется два отверстия разной формы (л.д.68-69);

· заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на лезвии ножа, тампоне со смывом со стиральной машины, футболке обнаружена кровь человека, которая происходит от Г.А.Н. и не происходит от ФИО3 На рукояти представленного ножа обнаружена кровь человека с примесью клеточного биологического материала, которые произошли от Г.А.Н. и не произошли от ФИО3 (л.д.54-65);

· заключением эксперта №... от (дата), согласно которому у Г.А.Н. имелись: (марка обезличена) объективные клинические данные, могли возникнуть (дата) не менее, чем от двух травматических воздействий клинка и лезвия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.008г. №...-н). Колото-резанные ранение возникло от действия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны- разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело; резанная рана возникла от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения резанной раны—разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела (л.д.85-87);

· явкой с повинной ФИО3 от (дата), согласно которой в ночь (дата) на (дата), находясь по адресу проживания она нанесла два ножевых ранения в область живота Г.А.Н. кухонным ножом. Свою вину признаёт и раскаивается (л.д.92)

Указанную явку подсудимая ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, и, напротив, подтвердила добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой ФИО3, потерпевшего Г.А.Н., свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г.А.Н., данным им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, он показал, что ножевое ранение ему нанесла ФИО3 кухонным ножом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему разъяснены его прав и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПКРФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УКРФ.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 также показала, что ножевое ранение Г.А.Н. нанесла именно она, кухонным ножом.

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПКРФ, в присутствии защитника, при этом сама ФИО3 в судебном заседании не отрицала их добровольного характера.

Также о причастности ФИО3 к совершенному преступлению свидетельствует ее явка с повинной, которая была подтверждена подсудимой в ходе судебного заседания.

Помимо этого о виновности ФИО3 в совершенном преступлении свидетельствуют выводы заключения эксперта №... от (дата) и №... от (дата), согласно которым обнаруженные повреждения на теле Г.А.Н., могли быть образованы клинком данного ножа. 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Так, действия ФИО3, связанные с причинением Г.А.Н. тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, о чем свидетельствует использование для нанесения ранения ножа, а также локализация и количество нанесенных ударов (3 удара).

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 действовала по неосторожности, поскольку из ее показаний в ходе предварительного расследования и последовательных показаний потерпевшего Г.А.Н. в этой части, подсудимая нанесла ему повреждения ножом умышленно в ходе конфликта.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 оборонялась от действий потерпевшего, поскольку согласно показаниям потерпевшего на стадии расследования, показания которого являются последовательными, каких-либо агрессивных действий в отношении подсудимой он не предпринимал, причиной ее действий была ее ревность. 

К измененным в ходе судебного заседания показаниям потерпевшего, который при своем допросе указал, что в ходе ссоры и перед нанесением ему удара ножом он первым ударил ФИО3, суд относится критически, поскольку данные показания появились только на стадии судебного следствия, ранее соответствующих показаний потерпевший не давал, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший подтвердил, что его показания на стадии расследования ему, перед подписанием соответствующего протокола, были зачитаны следователем и он был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний.

Тяжесть вреда здоровью определена исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №...-Д от (дата), согласно которому у Г.А.Н. имелись: (марка обезличена), объективные клинические данные, могли возникнуть (дата) не менее чем от двух травматических воздействий клинка и лезвия клинка ножа, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд соглашается и принимает выводы заключения указанной экспертизы, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими специальными познаниями. Выводы экспертиз о выявленных повреждениях согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждения квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесное повреждение Г.А.Н. причинено ФИО3 ножом, что подтверждено как выводами экспертных исследований, так и показаниями потерпевшего, самой ФИО3, основаниям не доверять которым, у суда не имеется.

Между действиями ФИО3 и имевшимися у Г.А.Н. телесными повреждениями имеется прямая причинно—следственная связь.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении данного преступления и указанная квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации ее действий.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым, ФИО3 на учете у врача нарколога/психиатра не состоит (л.д. 129-130). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 131-132).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее ФИО3 не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Явку с повинной ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой судом учитывается признание ей своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено. 

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО3 в период инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимой повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено.

Принимая во внимание то, что подсудимой совершено преступление, отнесенное к тяжкой категории преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений, но с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения отсрочки наказания, освобождения от наказания, а также постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания.

Также суд с учетом данных о личности подсудимой и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ.

Учитывая необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Н.Новгорода в пользу субъекта РФ—Нижегородской области в лице (марка обезличена) в части возмещения расходов на лечение потерпевшего Г.А.Н. в сумме 25599.23 руб. суд находит законным и обоснованным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на нее следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу—оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Н.Новгорода в пользу субъекта РФ—Нижегородской области в лице (марка обезличена) в части возмещения расходов на лечение потерпевшего Г.А.Н. в сумме 25599.23 руб. удовлетворить полностью, взыскав с ФИО3 в пользу (марка обезличена) 25599.23 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей двадцать три копейки) руб.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, футболку со следами бурого цвета, смывы пятен бурого цвета, контрольные смывы, образцы слюны потерпевшего Г.А.Н., образцы слюны ФИО3, признанные в качестве вещественных доказательств и находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д. 72-73)—уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, последняя вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях.

Судья: подпись И.А. Карнавский

(марка обезличена)