Дело № 2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 10 сентября 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик) о признании строения, расположенного на территории земельного участка по адресу самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку и о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В иске указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером: является ответчик ФИО2. Между указанными земельными участками имелся земельный участок, находившийся в неразграниченной государственной собственности, на котором ответчик построила гараж. Покатый склон крыши данного гаража направлен в сторону участка истца и его надворных построек, при сходе снега вся снежная масса скатывается на его гараж и навес, где хранится автомобиль и иное имущество. Дождевая вода также попадает на стены его гаража, чем ускоряет процесс гниения постройки, отвод воды с крыши гаража ответчика не организован. Истец обращался к ответчику с просьбой перестроить крышу гаража таким образом, чтобы при сходе снега снежная масса не попадала на его строения. ФИО2 отказалась переделать крышу гаража. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области ответчик ФИО2 самовольно завладела земельным участком, который лишь в 2018 году был передан в собственность ответчика. Истец, ссылаясь на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком возведен гараж самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, данная самовольная постройка нарушает его право владения принадлежащим ему земельным участком и причиняет ущерб постройкам, расположенным на участке, в связи, с чем гараж ответчика подлежит сносу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что гараж построен на земельном участке неразграниченной государственной собственности, следовательно, является самовольной постройкой, которая нарушает его права собственника смежного земельного участка, создает угрозу повреждения его надворных построек, а именно гаража и навеса.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Б. возражали против заявленных исковых требований по тем основаниям, что земельный участок, на котором в 2017 году построен гараж, принадлежит ответчику на законном основании. Гараж возведен на месте, где раньше находился дровяник, при его строительстве от забора сделан соответствующий отступ 1 метр, никаких нарушений строительных и противопожарных норм не допущено. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета Верхнекетского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером: (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ)

Земельный участок с кадастровым номером: внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка 

Указанный выше земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2009 г. и соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности на территории Белоярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющегося в материалах дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное образование «Белоярское городское поселение» и ФИО2 заключили соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: 

Ранее границы земельного участка с кадастровым номером: установлены в результате межевых работ кадастровым инженером 30.09.2009 года. В ходе проведения межевания местоположение границ указанного земельного участка согласовано в установленном порядке с владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом ФИО1 (земельный участок по и земельный участок по ).

В подтверждение своих доводов о том, что гараж ответчика находится на земельном участке неразграниченной государственной собственности, истец представил в материалы дела справку, выданную Администрацией Белоярского городского поселения 15.01.2017 г. №, из которой следует, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок, расположенный между земельными участками по адресу: находится в неразграниченной государственной собственности.

Суд, не принимает указанную справку в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательствам к документам.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Справка Администрации Белоярского городского поселения 15.01.2017 г. № не имеет подписи Главы Белоярского городского поселения.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Колпашевского межмуниципального отдела на обращение ФИО1 от 15.05.2018 г. по факту постройки гаража на земельном участке, не принадлежащим на законном основании ответчику ФИО2, следует, что по результатам проведенной внеплановой проверки, назначенной распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение земельного законодательства – самовольное завладение земельным участком или частью земельного участка.

По факту проведения главным специалистом – экспертом Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области указанной выше проверки представитель ответчика Б. пояснил, что действительно в отношении ФИО2 в мае этого года проводилась проверка, в результате которой было установлено, что она самовольно занимает дополнительный земельный участок Данное несоответствие было устранено в результате заключения с Муниципальным образованием «Белоярское городское поселение» соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности на территории Белоярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика предписанием заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов Томской области по использованию и охране земель Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 20.06.2018 г. в отношении ФИО2

Из Акта проверки заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов Томской области по использованию и охране земель Б. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок , принадлежит на праве собственности ФИО2 При проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО2 нарушений земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, в результате исследования в судебном заседании указанных выше доказательств в их совокупности установлено, что спорное строение – гараж возведен ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке 07.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком возведен гараж самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное строение нарушает его право владения принадлежащим ему земельным участком и создает угрозу причинения ущерба надворным постройкам.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что возведенный ответчиком гараж не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, строительство гаража осуществлено ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом на строительство гаража, согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется. Нарушений строительных норм при возведении гаража, также не установлено, в материалах дела имеется сообщение Главы Белоярского городского поселения о том, что при визуальном осмотре расстояние между постройками не нарушено.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, доказательств чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения – гаража, возведенного ответчиком ФИО2, самовольной постройкой и его сносе.

В виду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и уплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.