Дело № 12-63/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002349-78

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810533230824042797 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению 18810533230824042797 от 24 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № 18810533230824042797 от 24 августа 2023 года собственник транспортного средства – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 января 2024 года в ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Владимирской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

30 января 2024 года определением начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению №№ 18810533230824042797 от 24 августа 2023 года.

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2024 года вышеуказанное постановление начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 30 января 2024 года отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

17 октября 2024 года определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 вновь отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по постановлению №18810533230824042797 от 24 августа 2023 года.

12 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810533230824042797 от 24 августа 2023 года, а также отменить определение от 17 октября 2024 года об отказе в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, и восстановить вышеуказанный срок об уплате штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление №18810533230824042797 от 24 августа 2023 года в письменном виде по почте ему не приходило, услугу доставки электронных заказных писем он не подключал, по сведениям, полученным из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учетная запись пользователя ФИО1 (с его персональными данными) не найдена. В связи с чем, считает, что его право на оплату штрафа в размере 50% в течение 20 дней на оплату штрафа было нарушено, поскольку он не был уведомлен о вынесении постановления, которым привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по 

<

...> извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (санкция статьи действовала на момент фиксации административного правонарушения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1. статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 ### от *** собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что *** в 02:11:03 по адресу: а/д Р-132 «Золотое кольцо» 237 км + 540 м (

<

...>) из 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством «### собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке - 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) транспортного средства «### на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Факт превышения скоростного режима *** в 02:11:03 по адресу: а/д Р-132 «Золотое кольцо» 237 км + 540 м (

<

...>) из 

<

...>, водителем автомобиля «###, собственник ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», заводской номер PLAS019, свидетельство о поверке С-СЕ/1-07-2022/171421881, срок действия до ***.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством «Птолемей-СМ», заводской номер PLAS019, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер PLAS019, работающего в автоматическом режиме, следует признать допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1 не представлено. 

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение превышения скоростного режима *** в 2 часа 11 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении ### от *** направлено ФИО1 *** в электронной форме посредством Почты России (ШПИ 60092286658015). При этом, как следует из отчета об отслеживании отправлений с указанным почтовым идентификатором электронное письмо вручено адресату ***, место вручения – 

<

...>, также в материалах дела имеются сведения о прохождении данного почтового отправления, полученные с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, с аналогичной датой вручения адресату ФИО1, с указанием адреса: 

<

...>, проезд 4-й Свободный, 

<

...>.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 от *** отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по постановлению ### от ***.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 должностное лицо исходило из отчета об отслеживании почтового отправления с присвоенным внутрироссийским идентификатором 60092286658015, согласно которому заказное письмо с вышеуказанным идентификатором направлено ФИО1 в форме электронного документа и поступило в его личный кабинет ***. Пользователь осуществил вход в аккаунт в этот же день, соответственно сформировалась операция «Вручение».

Кроме того, имеется ссылка на сведения представленные АО «Почта Россия» о том, что электронная копия постановления по делу об административном правонарушении ### от *** с почтовым идентификатором 60092286658015 просмотрена пользователем ФИО5 в его личном кабинете ФИО7 в 08:57.

В связи с чем, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> сделан вывод о том, что почтовое отправление с присвоенным внутрироссийским идентификатором 60092286658015 с копией постановления по делу об административном правонарушении ### поступило ФИО1 не позднее двадцатидневного срока, предусматривающего возможность оплаты половины суммы назначенного штрафа, а именно ***.

Между тем, с данным выводом должностного лица суд не может согласиться в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, адрес регистрации ФИО1 – 

<

...>, проезд 4-й Свободный, 

<

...>, аналогичный адрес указан и в жалобах ФИО1, в этот же адрес направлялись определения должностных лиц ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** и ***. 

При этом, согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, установлено, что электронное письмо (ШПИ 60092286658015), содержащее постановление ### от ***, было вручено адресату в 

<

...>, то есть не по адресу проживания ФИО1

Кроме того, согласно сведений, предоставленных руководителем отдела по работе с обращениями АО Почта России, ФИО1 не подключал услугу доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма»). 

Сведений о направлении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении ### от *** иным способом, достоверно подтверждающим факт его получения адресатом, суду не предоставлено.

Таким образом, копия вышеуказанного постановления не была получена ФИО1 до истечения льготного периода, следовательно, ФИО1 не имел возможности воспользоваться своим правом оплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа в срок, предусмотренный ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от *** ###-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», следует, что право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из постановления также следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Доводы должностного лица, изложенные в определении от *** о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении ### от *** вручена ФИО1 ***, то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым вышеуказанная копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ФИО1 по адресу его проживания: 

<

...>, проезд 4-й Свободный, 

<

...>. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.9, 24.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по постановлению ### от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить; восстановить ФИО1 срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты штрафа, назначенного по постановлению ### от ***, с даты получения решения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева