Дело №2-11/2025

48RS0009-01-2024-000792-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 24 января 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – Душкиной С.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

К производству по делу в качестве соответчиков судом привлечены ФИО3 и ФИО4 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.12.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен заем на 35 дней (до 31.01.2023) в размере 9 700 рублей с процентной ставкой 365% годовых. 

27.12.2022 ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ФИО1 в установленный срок сумму займа не возвратил. 

В связи с чем, 05.07.2023 межу ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 27.12.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу (АО «ЦДУ»). 

Должником не были исполнены обязательства в установленный срок, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу на 155 календарных дней (с 01.02.2023 по 05.07.2023).

ФИО1. умер 27.08.2023.

В связи с чем, истец требует взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от 27.12.2022 за период с 01.02.2023 по 05.07.2023 и судебные расходы в сумме 4 000 рублей. 

Представитель истца, ответчик ФИО4, третьи лица будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак между ней и ФИО1 был расторгнут в 1990 году, но проживали они совместно. О наличии кредитных обязательств у умершего ФИО1 она не знала. После смерти ФИО1 в наследство не вступала. Наследником ФИО1. является его сестра ФИО4, от имени которой по доверенности оформлялось наследство. 

Оценив обоснованность доводов истца, выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, п.2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи неисполнением обязательства.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 27.12.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 9 700 рублей под 365 % годовых сроком на 35 календарных дней. 

В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п.3 и п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27.12.2022.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27.12.2022 общая сумма (микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма, что составляет 13 095 (тринадцать тысяч девяносто пять) рублей, из которых сумма основного долга – 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27.12.2022 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1. денежные средства, что следует из представленной суду выписки по счету и не оспаривалось ответчиками. 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора займа свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнил.

05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.07.2023, на основании которого права требования по договору займа № от 27.12.2022, заключенному между кредитором и ФИО5 перешли к АО «ЦДУ». 

Согласно справке о состоянии задолженности (приложению №6 к договору уступки прав требования от 05.07.2023 №) оплат по договору потребительского займа от ФИО1 не поступало. 

Согласно расчету задолженности за период с 01.02.2023 по 05.07.2023 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 24 250 рублей, из которых: сумма основного долга – 9 700 рублей, задолженность по процентам – 13 971, 21 рубль, пени - 578,79 рублей. 

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения договора, как и доводов о наличии обстоятельств, влекущих освобождение от исполнения принятого на обязательства, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд расценивает представленный расчет как соответствующий условиям договора, волеизъявлению сторон при его заключении, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, ФИО1. умер 27.08.2023, что подтверждается свидетельством о смерти № от 28.08.2023, записью акта о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела № (представлено нотариусом ФИО2 к имуществу ФИО1. после смерти наследодателя наследником по закону является сестра умершего – ФИО4, которая обратилась в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома 

<

данные изъяты>, общая стоимость которых по сведениям ЕГРН превышает 2 млн рублей. 

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Учитывая, что наследник ФИО4 в соответствии с поданным заявлением приняла наследственное имущество, суд находит необходимым взыскать с наследника задолженность наследодателя в полном объеме, а также (на основании ст.98 ГПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины. 

Поскольку ответчик ФИО3 не является наследником ФИО1 она не отвечает по долгам наследодателя. В связи с чем, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (согласно платежному поручению №321789 от 17.09.2024). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 27.12.2022 и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании с задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежные средства в размере 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых: 

- 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей - задолженность по основному долгу по договору займа № от 27.12.2022;

- 13 971 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка – заложенность по процентам по договору займа № от 27.12.2022;

- 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек – штраф;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 07.02.2025