УИД 10RS0011-01-2020-002356-22

(№12-296/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С таким постановлением не согласен индивидуальный предприниматель ФИО1, в жалобе просит его изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства, установленное административное правонарушение не оспаривает, раскаивается в содеянном, сожалеет, что не установил должный контроль за качеством продукции и ингредиентов, получаемых от поставщиков для изготовления продукции, ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Сыр снят с реализации, материальные затраты на изготовление сыра не окупились, являются убытками. Доход от предпринимательской деятельности небольшой, имеются кредитные долговые обязательства.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно приложению №8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, наличие БГКП (бактерий группы кишечных палочек) в продуктах переработки молока при выпуске их в обращении (в том числе, сырах) не допускается.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он в период с 00 час. 01 мин. 9 декабря 2019 г. по 24 час. 00 мин. 10 декабря 2019 г. по фактическому адресу производства: 

<

адрес>, изготовил и допустил выпуск в розничную продажу продукцию, (сыр «Марциальный» в количестве 0,53 кг, сроком годности до 8 мая 2020 г.), не соответствующую требованиям Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснительной, другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Отсутствуют также основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (принимая во внимание выявленные в продукции бактерии группы кишечных палочек), судья приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Кузнецова