УИД 19RS0002-01-2020-002235-55 Дело № 2-1395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 85 200 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 350,335 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 85 200 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 27 450 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 288,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично в сумме 21 960 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, не убедившегося в возможности движения на автомобиле задним ходом, также просила учесть имущественное положение ответчика, небольшой размер его заработной платы (21 900 руб. в месяц) и отсутствие у него иных доходов. В обоснование своих доводов сослалась на нормы ст. 1083 ГК РФ.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 07.10.2020 третье лицо ФИО5 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло при их движении задним ходом. В момент ДТП у ФИО5 имелось свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Toyota Dyna, иных документов не было.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, оформленному ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, 17.07.2020 в г. Черногорске на ул. Юбилейная, 29, при движении двух транспортных средств задним ходом произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 

Сведения о наличии у водителя ФИО5 полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

17.07.2020 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО.

Кроме того, в отношении ФИО3, ФИО5, допустивших при управлении транспортными средствами столкновение при движении задним ходом, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску 17.07.2020 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Приведенные выше требования ПДД РФ нарушены как водителем ФИО5, так и водителем ФИО3, что свидетельствует о наличии обоюдной вины указанных лиц в ДТП и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО5 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5 материалами дела не подтверждается, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является ФИО4

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Наличие обоюдной вины водителей ФИО3, ФИО5 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств ДТП и действий водителей степень вины каждого из виновников ДТП в причинении вреда суд определяет в размере 50 %.

Соответственно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 50 %.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 07/30/10/20 от 11.11.2020, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, в связи с причинением ему повреждений в ДТП 17.07.2020 составляет без учета износа заменяемых запасных частей 54 900 руб.

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 27 450 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба и соответствует степени вины причинителя вреда. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере, то есть без учета износа заменяемых деталей и запасных частей.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя о снижении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 40 %, представитель ответчика ФИО4 ссылается на его невысокий доход, составляющий 21 960 руб. в месяц.

Между тем, с учетом размера подлежащего возмещению ущерба указанный размер дохода ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 27 450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1 288,6 руб. (договор, акт и кассовый чек от 22.07.2020). 

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований до 27 450 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 1 024 руб. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 792 руб. (2 816 руб. – 1 024 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета, в оставшейся части (1 024 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 27 450 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1 288 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 00 коп., а всего взыскать 29 762 руб. 60 коп.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 792 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 30.07.2020 в ПАО Сбербанк России. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.12.2020.