Дело № 2-3417/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003502-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю., 

при секретаре: Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 22.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.08.2015, на 25.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 2 805 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 25.08.2015, на 25.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 2 805 дней. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 48 920 руб. 20 коп. 

По состоянию на 25.05.2023 общая задолженность ответчика перед банком составила 239 383 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 70 664 руб. 05 коп., просроченные проценты 34 411 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 62 226 руб. 89 коп., неустойка на остаток основного долга 31 830 руб. 21 коп., неустойка на просроченную ссуду 40 250 руб. 30 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2014 в размере 239 383 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 руб. 83 коп., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 200 руб. 00 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» /прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. 13 оборот). В заявлении истец просила заключить с нею договор потребительского кредита. 

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). 

П.п. 1,2,3,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.07.2014 установлена сумма кредита 

<

данные изъяты>.; срок кредита - 60 месяцев /22.07.2019/ с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. 

В свою очередь заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита и графику осуществления платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 2 574 руб. 86 коп., за исключением последнего платежа 2 903 руб. 13 коп. Срок платежа по кредиту – по 22 число каждого месяца включительно. Последний платеж по кредиту не позднее 22.07.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойку не погашает.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из расчета цены иска просроченная задолженность по ссуде возникла 25.08.2015, на 25.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 2 805 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 25.08.2015, на 25.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 2 805 дней. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 48 920 руб. 20 коп.

17.08.2021 банком в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20, 23-25), которое оставлено ФИО1 без исполнения. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика по состоянию на 25.05.2023 образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 70 664 руб. 05 коп., просроченные проценты 34 411 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 62 226 руб. 89 коп.

Вместе с тем, расчет просроченных процентов на просроченную ссуду произведен истцом исходя из расчета 120% годовых, в то время как процентная ставка по договору составляет 29,9%, иной процентной ставки, в том числе на просроченную задолженность, договором не предусмотрено.

Правильный расчет процентов на просроченную задолженность составляет 15 504,87 руб. (62226,89/120%х29,9).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности в сумме 70 664 руб. 05 коп., просроченных процентов 34 411 руб. 69 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 15 504 руб. 87 коп.

Разрешая требования банка о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность. 

В то же время, как следует из представленного расчета истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 26.09.2015 по 08.12.2020 в размере 40 250 руб. 30 коп. и за период с 26.09.2015 по 22.07.2019 начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 31 830 руб. 21 коп. Начисление второй неустойки суд находит необоснованным, поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 830 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит. 

Оценивая размер неустойки на просроченную ссуду, суд принимает во внимание, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера основного долга и суммы начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика штрафной санкции за просрочку уплаты кредита до 15 000 руб. 00 коп. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 135 580 руб. 61 коп. (70 664 руб. 05 коп., + 34 411 руб. 69 коп. +15 504 руб. 87 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 593 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением, а также понесены расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 200 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 892 руб. 62 коп. (5 793,83 (5 593,83 + 200) / 239383,14 х 160830,91).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 /ИНН №/ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 в размере 135 580 руб. 61 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность в сумме 70 664 руб. 05 коп., просроченные проценты 34 411 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 15 504 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы 3 892 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Белущенко