Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

06 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, с выплатой денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, с выплатой денежной компенсации. 

Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности за ФИО2 на 1/3 долю квартиры №, с выплатой денежной компенсации на указанную квартиру; прекратить право собственности за ФИО3 на 2/9 доли квартиры №, с выплатой денежной компенсации на указанную квартиру. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что он является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и договором дарения квартиры. Другими совладельцами данной квартиры в 1/3 доли каждый являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики получили по 1/3 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти их отца, однако своих прав на пользование квартирой его супруге от второго брака ФИО4 никогда не заявляли, коммунальные платежи не оплачивали, в квартиру не приходили, по телефону не звонили. Данная квартира является однокомнатной, после перехода права собственности на долю данной квартиры к истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, иные собственники также своих прав на пользование квартирой никогда не заявляли, коммунальные платежи не оплачивали, в квартиру не приходили, по телефону не звонили. В настоящее время Константиновна С.В. умерла. Как следует из выписки из ЕГРН, ее наследница ФИО3 приняла наследство в виде 2/9 доли. Остальные наследники истцу не известны. Истец проживает в данной квартире, следит за ее техническим состоянием, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявление по вышеуказанным доводам. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.78-79).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчиков – ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.78-79).

Представитель ответчиков – ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.78-79).

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Электросталь, Ногинского района Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО8 (доля в праве 1/3), ФИО9 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 2/9). (л.д.12-13,29). 

Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв. м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, в квартире имеются: кухня площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ванная площадью 

<

данные изъяты> кв. м, туалет площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовая 

<

данные изъяты> кв.м., балкон 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.16).

Таким образом, на принадлежащую ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 

<

данные изъяты> кв. м общей площади, из которых 

<

данные изъяты> кв. м соответствуют жилой площади квартиры. 

Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей кв.

<

данные изъяты> кв.м, в квартире не имеется. 

Общий размер долей в праве на спорную квартиру ответчиком составляет 5/9 долей (1/3+2/9), то есть около 56%, что значительно превышает размер доли истца. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, исходит из того, что доля ответчиков ФИО9 и ФИО3 в спорной квартире не является незначительной, они имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой. 

Из объяснений ответчика ФИО2 и представителя ответчицы ФИО3 следует, что ответчики дорожат квартирой как памятью, считают своей семейной собственностью. Ответчики являются родственниками, считают себя членами одной семьи, действуют в настоящем гражданском деле солидарно. 

Кроме того, ответчица ФИО3 в настоящее время проживает за пределами границ РФ. 

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО3, равно как и у ответчика ФИО9, имеется в собственности иное жилое помещение для проживания на территории РФ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчики не имеют существенного интереса к спорной квартире. 

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю. 

Довод истца о том, что истец самостоятельно исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку не лишают истца возможности обращаться к ответчикам с требованиями о возмещении денежных средств, уплаченных истцом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, с выплатой денежной компенсации

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, с выплатой денежной компенсации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 года. 

Судья: А.Н. Юсупов