УИД № 26RS0007-01-2022-000605-75

дело № 2-495/2022

Судья Карпова Л.А. дело № 33-3-9332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года исковые требования ООО «ФЕНИКС» были удовлетворены в полном объеме, а именно решено взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 132711,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3854,22 рублей (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота) ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи (л.д. 79).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 сентября 2022 года ответчику ФИО1 было отказано (л.д. 96-97).

В частной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в 2022 году, заочное решение от 20 сентября 2022 года он не получал, а о вынесении данного решения узнал ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 119-121).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

В соответствии с положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не принимал личного участия при разбирательстве по существу настоящего спора в суде первой инстанции, несмотря на своевременно направленные в его адрес почтовые извещения о судебных заседаниях, назначенных на 30 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года, которые не были получены адресатом и были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 60, 64, 66, 67).

С учетом изложенного, судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении исковых требований ООО «ФЕНИКС» в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1 (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения от 20 сентября 2022 года была направлена сторонам по делу, в том числе, ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (ШПИ №), которая не была получена адресатом и была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 75, 76).

Учитывая изложенное, заочное решение от 20 сентября 2022 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскателю ООО «Феникс» был выдан исполнительный лист №.

Однако, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 сентября 2022 года ответчик ФИО1 указал, что о вынесении указанного заочного решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении через портал «Госуслуги» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ГУ ФССП России, следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено, задолженность в размере 136565,31 рублей и исполнительский сбор в размере 9559,57 рублей не погашены (л.д. 86).

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что извещения о судебных заседаниях и копия заочного решения от 20 сентября 2022 года направлялась в адрес ответчика ФИО1 по месту его проживания и регистрации, но не были получены им без уважительных причин, а также что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с подобным заявлением, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в ч. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью представленных в деле доказательств объективно не подтверждается отсутствие у ответчика ФИО1 возможности своевременно направить в суд первой инстанции указанное заявление.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что юридически значимая корреспонденция по настоящему гражданскому делу (извещения о двух судебных заседаниях, копия заочного решения) направлялась в адрес ответчика ФИО1 (по месту его жительства): 

<

адрес>, по которому ответчик проживает до настоящего времени (л.д. 79, 80, 119).

Действуя добросовестно, ответчик ФИО2 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, а, сам по себе, факт неполучения им корреспонденции не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание обстоятельство того, что с 2023 года в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство, сведения о чем находятся в открытом доступе в сети Интернет, но ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не становил указанное обстоятельство, несмотря на то, что он одновременно являлся должником по иному исполнительному производству.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил свое участие в судебном процессе при рассмотрении настоящего спора по существу в 2022 году, а также при ведении возбужденного в отношении исполнительного производства с апреля 2023 года, которое до настоящего времени не окончено, в связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по которому был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а исполнительное производство в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 86).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления ответчику ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отвергаются.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья: