Гражданское дело № 2-1075/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учетом уточнения иска от 24.05.2017) просит о признании жилого дома по адресу *** самовольной постройкой и о возложении на ФИО2 обязанности снести указанную самовольную постройку. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора дарения от *** приобрела жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу ***. В последующем на основании соглашения о перераспределении земель от *** площадь земельного участка увеличилась до *** кв.м.. Ответчик является смежным землепользователем ее дом и земельный участок находятся по адресу ***. Ответчиком построен жилой дом общей площадью *** кв.м.. Скат крыши смонтирован с выносом на участок истца. В результате снег и вода падают на участок истца и ее гараж. Кроме того, дом находится очень близко к границе земельного участка истца и создается пожарная опасность. Еще при строительстве жилого дома было обращено внимание ответчика на опасную близость, но она не реагировала на замечания. 

ФИО1 отказалась от части исковых требований и отказ принят судом с вынесением определения от 14.09.2017.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным иском просит о возложении обязанности на ФИО1 провести межевание земельного участка ответчика по встречному иску. Также просит снести капитальный гараж, стена которого проходит по фактической смежной границы участков. 

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО2 является собственником жилого дома площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***. Ранее при покупке площадь дома составляла *** кв.м., но после «ремонта» площадь изменилась. Утверждает, что перестройка дома производилась на старом фундаменте с расширением фундамента в противоположную сторону от участка по адресу ***. Дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке в реестре прав на недвижимое имущество. При межевании было выявлено несоответствие фактического землепользования юридическому. На границе спорных участков находится стена капитального гаража. Считает, что ответчик обязана была строить капитальный гараж с отступлением на 1 м. от границы участков. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, а также третье лицо ФИО4 (супруг истца) первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска. Указали, что вновь построенный дом ФИО2 стал ближе к дому истца, чем ранее существовавший на участке дом. Крыша дома ответчика заходит на участок истца. Снег и вода падают на крышу капитального гаража истца и земельный участок. Только снос самовольного дома устранит нарушение прав истца и третьего лица. 

ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивают на своем иске. Считают, что межевание произведено неправильно. С крыши капитального гаража сходит вода и снег на участок ФИО2. 

Судом установлено следующее.

ФИО1 на основании договора дарения от *** приобрела жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу ***. В последующем на основании соглашения о перераспределении земель от *** площадь земельного участка увеличилась до 571 кв.м.. Ответчик является смежным землепользователем ее дом и земельный участок находятся по адресу ***. 

На основании договора купли-продажи от *** ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***. В последующем она ввела в эксплуатацию новый жилой дом, который имел площадь *** кв.м. значительно больше ранее установленного *** года постройки.

Из пояснений сторон, фотографии расположений домов, материалов землеустроительного дела, технического паспорта следует, что капитальный гараж на земельном участке по адресу *** существовал до приобретения ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу ***. Таким образом, при должной осмотрительности ответчика она могла избежать спорной ситуации и отказаться от приобретения дома, который имеет смежный участок с капитальным гаражом на границе. ФИО2 не только совершила сделку, но и возвела новый дом, который расположился еще ближе к капитальному строению ФИО1. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд считает, что ФИО2 возвела новый дом, а не реконструировала старый. При этом в 2015 году ФИО2 подала декларацию на вновь построенный дом, а не на реконструированный дом. 

С другой стороны на участке ФИО2 и прежний жилой дом и вновь возведенный имели расстояние до фактической и юридической границ земельных участков менее 3 метров.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» установлено, что жилые дома должны располагаться на расстоянии 3 м. от смежных границ, хозяйственные постройки на расстоянии 1 м. 

Спорный жилой дом ФИО2 и гараж ФИО1 расположены без соблюдения правил Пункта 5.3.4 СП 30-102-99.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе нарушение сторонами требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 не может служить основанием для признания построек самовольными и их сноса, поскольку указанный Свод правил по проектированию и строительству не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом и не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации, поскольку не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и официально не опубликован

Достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участках сторон построек самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов сторон, суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и обращение друг к другу с вышеуказанными исками не столько направлено на защиту нарушенного права, сколько продиктовано личной неприязнью данных лиц друг к другу.

Также суд учитывает, что истцы по обоим искам заявляют требования несоразмерные с теми нарушениями права, которые причиняют им смежный землепользователь. Фактически стороны кроме нарушения правил пожарной безопасности заявляют о сходе воды и снега с построек друг друга. Таким образом, устранить нарушение можно без сноса этих построек с изменением конструктивных элементов крыши. Избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения ввиду несоблюдения противопожарных норм и недостатков крыши, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос является крайней мерой, а истцами не доказан факт существенного нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, с одно стороны истцы не доказали факт существенного нарушения собственниками смежного участка нормативных требований при строительстве, с другой стороны суд усматривает, что иски сторонами заявлены при злоупотреблении правом, поскольку направлены на максимальное причинение ущерба друг другу (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Такие иски не подлежат удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении исков о сносе построек. 

Требования ФИО2 о возложении обязанности межевания смежного участка на законе не основаны, у истца нет законных оснований предъявлять такие требования к ответчику, поскольку отсутствуют соответствующие правовые нормы. В этой части суд в иске также отказывает.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин