Дело XXX «20» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» о защите деловой репутации, 

Установил :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее по тексту - УМВД России по Центральному району г.СПб) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» (далее по тексту - ООО «Газета «Новые известия»); с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит: 

- признать сведения, размещенные на сайте сетевого издания 

<

данные изъяты> в статье под названием «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления», а именно: 

«Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления». «У питерских полицейских «нет времени» расследовать даже преступление, все материалы по которому потерпевший сам собрал и принес им. Полицейских на душу населения в России больше, чем в какой-либо другой стране мира. Только заняты они какой-то другой, чем остальные работой.». «... сказали, что непременно займутся моим делом, но после выходных, так как все силы будут брошены на пресечение возможных беспорядков». «Но у полиции нет времени расследовать преступление». «...но полиция фактически оставляет на свободе преступников, которые могут по прежнему безнаказанно грабить людей». «... вместо работы все силы уголовного розыска брошены на борьбу с демонстрантами. Отличная в городе ситуация на праздники - криминал может радоваться, грабь, воруй, ничего не будет, все опера на митинг пойдут», а также аналогичные сведения, размещенные на странице ФИО1 в «Facebook» (

<

данные изъяты>), не соответствующими действительности;

- обязать ответчика ООО «Газета «Новые известия» удалить с интернет сайта сетевого издания «Новые Известия on-line» статью под названием: «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления»;

- обязать ответчика ФИО1 удалить со своей страницы в социальной сети «Facebook» запись, сделанную XX.XX.XXXX начинающуюся со слов «Вчера со мной приключилась крайне неприятная история»;

- обязать ответчика ООО «Газета «Новые известия» опубликовать на сайте опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 8680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания 

<

данные изъяты> выдано XX.XX.XXXX) была опубликована статья под названием: «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления». Адрес публикации: 

<

данные изъяты> Вышеуказанная публикация содержит указания на бездействие со стороны сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб, которые в свою очередь не соответствуют действительности, а именно: «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления». «У питерских полицейских «нет времени» расследовать даже преступление, все материалы по которому потерпевший сам собрал и принес им. Полицейских на душу населения в России больше, чем в какой-либо другой стране мира. Только заняты они какой-то другой, чем остальные работой.». «... сказали, что непременно займутся моим делом, но после выходных, так как все силы будут брошены на пресечение возможных беспорядков». «Но у полиции нет времени расследовать преступление». «... но полиция фактически оставляет на свободе преступников, которые могут по прежнему безнаказанно грабить людей». «... вместо работы все силы уголовного розыска брошены на борьбу с демонстрантами. Отличная в городе ситуация на праздники - криминал может радоваться, грабь, воруй, ничего не будет, все опера на митинг пойдут». Редакция вышеуказанной статьи ссылается на сообщение на странице ФИО1 в социальной сети Facebook (

<

данные изъяты>).

При изучении вышеуказанного сообщения установлено, что оно создано XX.XX.XXXX и начинается со слов: «Вчера со мной приключилась крайне неприятная история». Данная запись содержит те же утверждения, которые приведены выше. Указанные утверждения, несомненно, порочат деловую репутацию УМВД России по Центральному району г. СПб, поскольку содержат сведения о совершении сотрудниками противоправных действий (бездействия), за которые законом установлена, в том числе, и уголовная ответственность. Более того данная публикация вызвала общественный резонанс и негативные отзывы граждан о сотрудниках органов внутренних дел и деятельности органов внутренних дел в целом. При этом, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников полиции нарушений не выявлено. Так по факту данной публикации в УМВД России по Центральному району г. СПб была проведена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что XX.XX.XXXX в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от гр. ФИО1 поступило сообщение об обнаружении отсутствия вещей в автомобиле, которое было зарегистрировано за номером КУСП-XXX от XX.XX.XXXX. Срок проверки, по данному сообщению, был продлен до 10 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ. XX.XX.XXXX на основании ст. 144 и ст. 145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело. Таким образом, бездействия со стороны сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб не допущено. Информация о том, что сотрудники 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб утверждали, что им некогда рассматривать заявление ФИО1 также не нашла своего подтверждения.

В свою очередь действующим законодательством закреплен порядок признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными. Такой порядок установлен ст. 125 УПК РФ, а также главой 22 КАС РФ. Соответствующих судебных актов, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Центральному району г. СПб при проведении проверки по заявлению ФИО1 не выносилось. 28 отдел полиции является структурным подразделением УМВД России по Центральному району г. СПб. Деловая репутация УМВД России по Центральному району г. СПб состоит из профессиональной деятельности должностных лиц и подразделений государственного органа. Утверждая о противоправности действий должностных лиц УМВД России по Центральному району г. СПб либо о их бездействии порочит деловую репутацию всего органа в целом. Содержание и форма изложенных ФИО1, а также сетевым изданием «Новые Известия on-line» сведений, позволяют сделать вывод о том, что они носят порочащий характер, так как в соответствии с Законом «О полиции» полиция и ее сотрудники обязаны предотвращать и пресекать преступления, защищать права и законные интересы граждан. Данные действия ответчиков являются злоупотреблением своими правами и направлены на причинение ущерба деловой репутации УМВД России по Центральному району г. СПб. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.87-91).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.168) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.40-41), которая в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.78-80).

Представитель ответчика ООО «Газета «Новые известия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.166-167), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.37-38).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО1, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Положения ст. 152 ГК РФ подлежит системному толкованию и применению с учетом положений ст. 29 Конституции РФ о гарантированных правах свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, определяющей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания 

<

данные изъяты> выдано XX.XX.XXXX) была опубликована статья под названием: «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления». Адрес публикации: 

<

данные изъяты> Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от XX.XX.XXXX (л.д.49-76).

Согласно ответа ООО «Газета «Новые известия» статья под названием: «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления» конкретного автора установить не представляется возможным, так как статьи подготавливаются коллективом журналистов (л.д.129).

Как указывает истец, вышеуказанная публикация содержит указания на бездействие со стороны сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб, которые в свою очередь не соответствуют действительности, а именно: «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления». «У питерских полицейских «нет времени» расследовать даже преступление, все материалы по которому потерпевший сам собрал и принес им. Полицейских на душу населения в России больше, чем в какой-либо другой стране мира. Только заняты они какой-то другой, чем остальные работой.». «... сказали, что непременно займутся моим делом, но после выходных, так как все силы будут брошены на пресечение возможных беспорядков». «Но у полиции нет времени расследовать преступление». «... но полиция фактически оставляет на свободе преступников, которые могут по прежнему безнаказанно грабить людей». «... вместо работы все силы уголовного розыска брошены на борьбу с демонстрантами. Отличная в городе ситуация на праздники - криминал может радоваться, грабь, воруй, ничего не будет, все опера на митинг пойдут». Редакция вышеуказанной статьи ссылается на сообщение на странице ФИО1 в социальной сети Facebook (

<

данные изъяты>).

В заключении специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» XXX от XX.XX.XXXX на первый вопрос «Имеются ли в статье под названием «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления», выложенной в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания «Новые известия on - line », негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников полиции г. Санкт- Петербурга?» указывается: 

Да, имеются. 

1) в статье содержатся утверждения о бездействии полиции при совершенном преступлении, об отказе его раскрывать - данная мысль повторяется трижды - в названии, в выделенной жирным шрифтом резюмирующей части статьи и в цитируемом тексте блогера. Поскольку одной из задач полиции как раз является раскрытие преступлений, то утверждение об отказе делать данную работу является негативной информацией, порочащей деловую репутацию сотрудников полиции г. Санкт-Петербурга. Кроме того, бездействие при раскрытии является уголовно наказуемым деянием, что еще более порочит деловую репутацию сотрудников полиции г. Санкт-Петербурга. При этом, поскольку отсутствуют маркеры оценки, то данное утверждение - утверждение о факте.

2) в статье (в цитируемой части) в двух местах содержатся также утверждения: описываемые действия полиции являются не просто бездействием, а пособничеством криминальным элементам, что также, выступая в форме утверждения о факте (отсутствуют маркеры мнения или оценки), является негативной информацией, порочащей деловую репутацию сотрудников полиции г. Санкт-Петербурга.

Усиливает деструктивное влияние негативной информации на деловую репутацию сотрудников полиции г.Санкт-Петербурга в целом, и сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб в частности, характер размещения материалов - в информационно-коммуникационной сети Интернет, что определяет максимальное распространение порочащей информации.

На второй вопрос «Содержится ли в тексте негативная информация о конкретных должностных лицах УМВД России по Центральному району г. СПб либо об УМВД России по Центральному району г. СПб в целом?» указывается: 

Что касается указания на конкретных должностных лиц УМВД, то они в статье не упоминаются, а порочащие деловую репутацию утверждения относятся к:

1) сотрудникам полиции 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб;

2) всем отделениям городской полиции Санкт-Петербурга в целом, и, соответственно, 28 отделу полиции - в частности. Однако, поскольку 28 отдел полиции фигурирует в статье в качестве единственного конкретного адресата, то делова репутация именно его сотрудников опорочена в большей степени (л.д.87-118).

Свидетель ФИО7 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель допрошен в соответствии с требованиями законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная лингвистическая экспертизы, проведение экспертизы поручено специалистам Института Лингвистических исследований Российской академии наук (л.д.135-138).

Из заключения экспертов ФИО8, ФИО9 от XX.XX.XXXX следует, по первому и второму вопросам. 

Негативная информация, которая может быть отнесена к сотрудникам 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району, содержится в следующих фрагментах текста статьи «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления» (л.д.51-53):

1) «Главное - демонстрации». Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления 

- в Петербурге представители централизованной системы государственных служб, уполномоченных заниматься предотвращением, пресечением, выявлением и раскрытием преступлений, охраной и поддержанием порядка в общественных местах и на дорогах, выражают нежелание производить следствие. Информация представлена в форме мнения.

2) У питерских полицейских «нет времени» расследовать даже преступление, все материалы по которому потерпевший сам собрал и принес им.

- работающая в Петербурге централизованная система государственных служб, уполномоченных заниматься предотвращением, пресечением, выявлением и раскрытием преступлений, охраной и поддержанием порядка в общественных местах и на дорогах, не располагает временем, отведенным на производство следствия, в том числе если доказательства собраны потерпевшим. Информация представлена в форме мнения.

3) Полицейских на душу населения в России больше, чем в какой- либо другой стране мира. Только заняты они какой-то другой, чем остальные работой

- работающая в России централизованная система государственных служб, уполномоченных заниматься предотвращением, пресечением, выявлением и раскрытием преступлений, охраной и поддержанием порядка в общественных местах и на дорогах, выполняет работу, отличную от той, которую выполняют полицейские в других странах. Информация представлена в форме мнения.

4).. . сказали, что непременно займутся моим делом, но после выходных, так как все силы полиции будут брошены на пресечение возможных беспорядков

Этот фрагмент является частью цитируемого сообщения лица, обозначенного как питерский блогер ФИО1. Оно содержит информацию о том, что сотрудники 28 отдела полиции (что следует из контекста) сообщили автору, во-первых, что непременно займутся его делом, но после выходных, а во-вторых, что в выходные все силы полиции будут брошены на пресечение возможных беспорядков. Данная информация не может быть однозначно интерпретирована как негативная в отношении конкретных сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району, поскольку общеизвестно, что решения о том, чем должны заниматься в то или иное время и в тех или иных случаях конкретные сотрудники полиции, могут быть связаны с существующими внутренними регламентами и распоряжениями вышестоящих лиц.

5) но у полиции нет времени расследовать преступление

- централизованная система государственных служб, уполномоченных заниматься предотвращением, пресечением, выявлением и раскрытием преступлений, охраной и поддержанием порядка в общественных местах и на дорогах, не располагает временем, отведенным на производство следствия. Информация представлена в форме мнения.

6) но полиция фактически оставляет на свободе преступников, которые могут по прежнему безнаказанно грабить людей

- представители централизованной системы государственных служб, уполномоченных заниматься предотвращением, пресечением, выявлением и раскрытием преступлений, охраной и поддержанием порядка в общественных местах и на дорогах, не берут под стражу или не помещают в заключение лиц, совершивших преступление. Вследствие этого лица, совершившие преступления, получают возможность так же, как прежде, похищать что-либо, отнимать силой у кого-л. в разбойничьем нападении, оставаясь без наказания и не получая заслуженной осуждения. Информация представлена в форме мнения.

7).. . вместо работы все силы уголовного розыска брошены на борьбу с демонстрантами. Отличная в городе ситуация на праздники - криминал может радоваться, грабь, воруй, ничего не будет, все опера на митинг пойдут

- представители службы полиции, осуществляющей обнаружение преступлений, розыск преступников, а также принимающей меры для предупреждения преступлений, лицами, которые не названы в тексте, направлены для проведения активных действий против участников демонстраций (каких именно - не указано). Эти активные действия замещают, подменяют собой основную деятельность полиции. Информация представлена в форме мнения.

- говорящий иронически оценивает ситуацию в городе во время праздников как отличную, что в общем контексте порождает противоположный смысл: "очень плохая, ужасная". Информация представлена в форме оценочного высказывания.

- преступники могут грабить и воровать не испытывая беспокойства, потому что все оперуполномоченные пойдут на массовое собрание по поводу каких-либо злободневных, преимущественно политических вопросов. Модальный глагол мочь в форме наст, времени мн. числа 3-го лица является маркером мнения. Отнесенность содержания конструкции грабь, воруй, ничего не будет, все опера на митинг пойдут к плану будущего указывает на вероятностный характер информации. Информация представлена в форме предположения.

По третьему и четвертому вопросам.

4. Фрагменты текста, размещенного на странице ФИО1 в «Facebook» (л.д.57):

... сказали, что непременно займутся моим делом, но после выходных, так как все силы полиции будут брошены на пресечение возможных беспорядков; 

Но у полиции нет времени расследовать преступление;

... но полиция фактически оставляет на свободе преступников, которые могут по прежнему безнаказанно грабить людей;

... вместо работы все силы уголовного розыска брошены на борьбу с демонстрантами. Отличная в городе ситуация на праздники - криминал может радоваться, грабь, воруй, ничего не будет, все опера на митинг пойдут

- дословно совпадают с рассмотренными выше (см. ответ на первый и второй вопросы) (л.д.142-161).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, при составлении заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не представлены документы о квалификации специалиста в области лингвистики. По указанным обстоятельствам представленное заключение специалиста не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Ознакомившись с сообщением на странице ФИО1 в социальной сети Facebook, оценив пояснения сторон об обстоятельствах, освещенных в нем, анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что в указанном сообщении содержится эмоциональное, субъективное мнение, оценочного высказывания, предположения автора по поводу сложившейся ситуации, изложенные в нем сведения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения в отношении сложившейся ситуации автора, а в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации ФИО1 не может быть принужден к отказу от своего мнения. 

Статья под названием: «Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления» в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания «Новые Известия on-line» полностью цитирует сообщение ФИО1 на странице в социальной сети Facebook. При этом, первое предложение заглавия публикации негативной информации о сотрудниках истца не содержит, а второе предложение заглавия хоть и носит негативный характер, однако представлено в форме мнения.

Также необходимо отметить, что способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Выбор истцом неверного способа защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащих деловую репутацию истца, как следствие, об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

При этом, согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных издержек по оформлению протокола осмотра доказательства также подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» о защите деловой репутации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: