Дело № 2-93/2025 (№ 2-887/2024), № 12RS0002-01-2024-001878-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 января 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца по доверенности от 

<

дата> ФИО1, от ФГБУ «Национальнвый парк» и.о. директора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 

<

.....> руб., компенсации морального вреда - 

<

.....> руб., расходов по направлению жалобы в суд - 

<

.....> руб., за оформление доверенности - 

<

.....> руб.

В обоснование иска указано, что постановлением от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.....> руб. Вступившим в законную силу решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконных действий должностных лиц истец понес убытки в размере 

<

.....> руб. в виде оплаты защитнику, также истцу причинен моральный вред. 

Истица ФИО3 не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО1, который заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Полагал надлежащим ответчиком Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поскольку заместителем директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО4 при привлечении истца к административной ответственности исполнялись государственные полномочия.

В письменном отзыве на исковое заявление Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации выражает несогласие с предъявленными требованиями. Минприроды РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Указано, что исходя из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом. Обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно. Ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия), которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп 1 п. 1 ст. 158 БК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов РФ полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Третье лицо ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице представителя ФИО2 полагало об отсутствии оснований к взысканию с учреждения убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Третье лицо ФИО5 просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела и дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от 

<

дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

.....> руб. 

Вступившим в законную силу решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> упомянутое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 

<

.....> КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО3 заключила с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, на основании которого защитником оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление должностного лица, защита его интересов в суде.

Материалами настоящего дела и дела № подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении защиту прав и законных интересов истца осуществлял ФИО1, который составил жалобу и участвовал в качестве защитника при рассмотрении судом жалобы на постановление № от 

<

дата> по ст. 8.39 КоАП РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника истцом представлен чек №lfrdjh от 

<

дата> на сумму 

<

.....> руб. 

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. 

Сам факт вынесения в пользу истца решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Упомянутым судебным актом установлено отсутствие каких-либо доказательств тому, что движение и стоянка автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, собственником которого являлась на момент исследуемых событий (10 июля 2022 

<

.....>, совершившее вышеуказанное административное правонарушение, изначально при выявлении автомобиля, установлено не было.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы ФИО3 понесены именно в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным. 

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО3

Несение расходов в размере 

<

.....> руб. в связи с разрешением вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности подтверждено представленными в дело доказательствами. С учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО3 правовой помощи суд полагает, что предъявленная ко возмещению сумма расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона, завышенной не является. 

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющий в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. 

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства. 

В то же время в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не представил. 

Установив, что истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, при этом возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным (что свидетельствует о неправомерном привлечении ФИО3 к административной ответственности), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3, взыскав расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, другие убытки, компенсацию морального вреда. 

В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденным приказом Минприроды России от 

<

дата> №, учреждение является юридическим лицом, имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется из федерального бюджета. Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2015 года № 1219, Минприроды осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. 

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность представления интересов Российской Федерации в судах по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, а также по иным искам к Российской Федерации, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минприроды России.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеизложенное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности и в силу норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. ФИО3 в исковом заявлении указывала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытала сильные нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости длительный период времени пока проходила процедура обжалования незаконного постановления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, факта причинения вреда ФИО3, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которое она испытывала в результате незаконного административного преследования, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 20 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 85 руб. 80 коп., связанные с направлением жалобы в суд, которые также относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО3 представителям, в том числе ФИО1 на представление интересов по вопросам, в том числе связанным с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Расходы истца на оформление доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, составили 1500 руб., и также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан 

<

дата>) расходы на оплату юридических услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административным преследованием, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года