Дело №1-290\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре Саушкиной А.Г. 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю., 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Рязанова А.В., представившего удостоверение № ордер № 

а также потерпевшего ЯОА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

родившегося 

<

дата> в -данные о личности-, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 июня 2017 года в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 20 минут ФИО1, из подъезда № дома № корпус 1 по ул.Победы г.Электросталь Московской области, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, похитил принадлежащий ЯОА велосипед марки «Стелс», стоимостью 20000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника. 

Потерпевший не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим ЯОА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 000 руб.

Подсудимый исковые требования признал полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящее к категории средней тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также состояние его здоровья. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление совершено им в период неотбытого наказания за умышленное преступление и испытательного срока, назначенного ему приговором суда, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов он страдает наркотической зависимостью сочетанного употребления нескольких ПАВ (алкоголь, героин), (л.д.59-60), при этом, как следует из постановления Электростальского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года уклонялся от прохождения лечения.

Поэтому с учетом данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него. 

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 и ст. 73УК РФ по делу не усматривается. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Поскольку преступление, за которое он осуждается данным приговором, совершено подсудимым в период испытательного срока и судом 6 июля 2017 года условное осуждение по приговору от 5 мая 2017 года отменено, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 УК РФ, и к назначенному наказанию полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 со дня вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу уклонялся от возложенной на него обязанности самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, суд считает необходимым доставить его к месту отбытия наказания под конвоем, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде судом изменяется на содержание под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 настоящим приговором полностью присоединить не отбытое им наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года и окончательно к отбытию назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 29 ноября 2017 года. 

Исковые требования ЯОА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЯОА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу –копию закупочного акта хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья С.А. Блинкова