Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Лавлинского В.И.

с участием прокурора Куликовой М.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1, на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом ее заявления о признании исполнительного листа серии ФС №, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, недействительным (ничтожным).

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное решение без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 обратилась в Сахалинский областной суд с частной жалобой на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее заявления о признании исполнительного листа серии ФС №, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, недействительным (ничтожным).

Отмечает, что Департамент по управлению, муниципальным имуществом не оспаривает приговор Южно-Сахалинского городского суда в отношении Ф.И.О.1, а так же постановление Южно-Сахалинского городского суда о замене сторон в исполнительном производстве. 

Указывает, что у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа в отношении Департамента на всю сумму задолженности, без учета второго должника и определения стоимости выморочного имущества каждого должника. Кроме того, аналогичный лист на такую же сумму выдан в отношении Росимущества.

Исполнительное производство, в рамках которого произошла замена должников, также в настоящее время открыто. В рамках приговора суда на все имущество наложен арест.

Таким образом, в настоящее время имеется три аналогичных по сумме взыскания исполнительных листа (на сумму 48 243 615 рублей). При этом сумма по исполнительному производству, с учетом погашения ущерба при жизни Ф.И.О.1, составляет меньшую сумму.

Полагает, что оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось. Не учтено положение Бюджетного кодекса, в соответствии с которым исполнительный лист направляется на исполнение в финансовый орган и должен быть исполнен в том объеме, который указан в исполнительном листе.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» к рассмотрению.

В дополнении, обозначенном как дополнение к апелляционной жалобе, представитель Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 настаивает на том, что у суда не имелось оснований для выдачи исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждалось в отношении Ф.И.О.1, после его смерти произошла замена должников. Выдавать повторно исполнительные листы у суда не было оснований. В настоящее время исполнительное производство не прекращено. Как указывалось ранее, имеется три исполнительных листа. Один (находится в производстве судебного пристава, другие листы направлены в финансовые органы должников.

Также Департамент настаивает, что не оспаривает постановление Южно-Сахалинского городского суда о замене должника в исполнительном производстве, так как принадлежащие Ф.И.О.1 земельные участки являются выморочным имуществом. Вместе с тем, учитывая, что имущество перешло в рамках наследства, исполнительное производство не прекращено, все вопросы по взысканию долга должны производится в рамках уже возбужденного производства, так как стоимость наследственной массы не произведена, в силу того, что приговором суда наложен арест на имущество, а также учитывая, что между сторонами может возникнуть спор о стоимости имущества. И кроме того, в отсутствие оценки стоимости имущества, нет достаточных оснований возлагать на Департамент и Росимущество обязанности по оплате долга каждым в полном объеме.

Просит постановление суда первой инстанции отменить. Принять заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Этим же приговором с Ф.И.О.1 взыскан материальный ущерб в сумме 48 243 615 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства Сахалинской области. При этом арест, наложенный на имущество Ф.И.О.1, сохранен судом до исполнения приговора в части исковых требований.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приговора судебным приставом-исполнителем МОПС по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №; произведена замена сторон, а именно: взыскателя - с Министерства сельского хозяйства Сахалинской области на Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области; должника - с Ф.И.О.1 на муниципальное образование «Анивский городской округ» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» и Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ» поступил исполнительный лист Серия ФС №, выданный Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с департамента по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» материального ущерба в сумме 48 243 615 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области.

Представитель Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании исполнительного листа Серия ФС №, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, недействительным(ничтожным), приведя в обоснование своей просьбы доводы, изложенные в заявлении.

Суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии данного заявления, указав, что представителем Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» фактически приводятся доводы о несогласии с существом уже вступившего в законную силу постановления Южно-Сахалинского городского суда, что относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 21015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о замене стороны в исполнительном производстве. Указанное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

Таким образом, рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции возможно только при обжаловании решения суда, не вступившего в законную силу (исключением является кассационная инстанция в арбитражном процессе). Для вступления судебного решения в силу в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве установлены определенные сроки. В постановлении Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право обжалования и срок подачи жалобы разъяснен, однако, судебное решение в указанный процессуальный срок не обжаловалось, обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок не представлены.

Таким образом, отказ в принятии заявления представителя Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 сделан на правильном толковании норм уголовно-процессуального и гражданско - процессуального закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поступившем заявлении затрагиваются вопросы, относительно существа постановленных судебных решений, относящихся в настоящее время к компетенции суда кассационной инстанции, а поэтому заявление Представителя Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1, о признании исполнительного листа Серия ФС №, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, недействительным(ничтожным), не может быть принято к производству Южно-Сахалинским городским судом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом заявления представителя Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», о признании исполнительного листа серии ФС №, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, недействительным (ничтожным), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья 

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский