59RS0002-01-2019-002657-04 № 2а-2512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием представителя административного ответчика ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 по доверенности, заинтересованных лиц инспектора ФИО2, старшего инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Развитие» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>) (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указано, что распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца установлена плановая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения…

Между тем распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вручено ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченному лицу - директору магазина Уральского филиала ООО «Спортмастер» ФИО4, который представлял интересы административного истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть получено после начала срока проведения проверки.

Таким образом, административный ответчик грубо нарушил права лица, в отношении которого проводится плановая проверка, в части срока уведомления о проведении проверки.

Кроме того, помещения, в которых проводилась проверка, переданы ООО «Спортмастер» на основании договора аренды недвижимого имущества № Пермь Мира КА/Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) для организации магазина «Спортмастер».

Согласно п. 5.3.5 Договора аренды ООО «Спортмастер» обязано содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, строго выполнять правила пожарной безопасности и другие правила и нормы, установленные законодательством.

Указанное в предписании помещение предпродажной подготовки товара организовано ООО «Спортмастер» в порядке исполнения условий Договора аренды. 

Таким образом, административный истец не отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях магазина ООО «Спортмастер» в связи с передачей помещений в аренду.

Кроме того, требования в предписании являются неисполнимыми, поскольку не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить административному истцу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Административный истец полагает, что выданное предписание нарушает его права, указанные в предписании требования по выполнению противопожарных мероприятий не соответствуют законодательству в области пожарной безопасности. Данным предписанием обществу созданы препятствия к осуществлению деятельности.

Таким образом, предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия к осуществлению деятельности (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 113 с оборота).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 114).

Административный истец (общество), заинтересованное лицо ООО «Спортмастер» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель общества просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ФИО2, старший инспектор ФИО3, представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, считают, что вынесенное предписание соответствует требованиям действующего законодательства по доводам, указанным в отзывах (л.д. 72-73 и в конце дела).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, материалы контрольно-наблюдательного дела (далее – КНД) № в отношении общества, материалы КНД № в отношении ООО «Спортмастер» (т. 2), административного дела № в отношении общества по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением начальника 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми подполковником внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) назначена плановая выездная проверка в области пожарной безопасности в отношении административного истца по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-89). Настоящая проверка, как указано в распоряжении, проведена с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (часть 7 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (скриншот и загруженный документ - таблица в формате Ексель прилагаются). 

Доводы административного иска о нарушении срока уведомления общества о проведении проверки нельзя признать обоснованными. В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав ЮЛ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении …, или иным доступным способом.

Как следует из представленных материалов, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки обществом получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отделении почтовой связи административного истца (общества) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 с оборота) и отметкой (штампом) административного истца о получении распоряжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). При этом фактические действия по проведению проверки осуществлялись должностными лицами ГУ МЧС России по 

<

адрес>, как следует из акта проверки, с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общество было заблаговременно (не менее, чем за три рабочих дня) извещено о проведении проверки, что исключает нарушение его прав на подготовку к проведению плановой проверки; требования части 12 статьи 9 Закона о защите прав ЮЛ соблюдены. 

Доводы административного иска о вручении распоряжения неуполномоченному лицу – директору магазина ООО «Спортмастер» (арендатор) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 с оборота), основаны на посылке о том, что ФИО4 представлял интересы общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Эти обстоятельства не опровергнуты материалами дела. Однако вручение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных обстоятельств поступления распоряжения в адрес общества, не имеет значения для оценки соблюдения административными ответчиками сроков уведомления общества о проведении проверки. 

Таким образом, проверка проведена с соблюдением процедуры ее проведения, предусмотренной Законом о защите прав ЮЛ (статей 1 (часть 4), 9,12,13,14), статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на основании распоряжения уполномоченного должностного лица лицами, указанными в распоряжении и являющими инспекторами государственного пожарного надзора, с соблюдением сроков проведения проверки. Грубых нарушений закона при проведении проверки должностными лицами ГУ МЧС России по 

<

адрес> судом не установлено. 

По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании представленных документов и осмотра помещений, зафиксированы нарушения обязательных требований закона в области пожарной безопасности (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОНПР по 

<

адрес> ФИО2 составлено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заключающихся в пяти пунктах предписания (л.д. 74-76).

Пункт 1: помещение предпродажной подготовки используется для складирования значительного количества горючих материалов. В помещении установлены стеллажи с высокой пожарной нагрузкой на них – изменено функциональное назначение помещения на Ф 5.2, что, как указано в предписании, свидетельствует о нарушении пункта 4.2 СП 4.13130.2013, подпункта «о» пункта 23 Правил пожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помещение предпродажной подготовки согласно проектной документации (архитектурные решения) ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» от 2016 г. указано как КПТ (комната подготовки товара) под номером 3 на плане (КНД в отношении ООО «Спортмастер», л. 223,220 и др.). Следовательно, в этом помещении по своему функциональному назначению не должны складироваться коробки, пакеты, рулоны с пленкой и т.п., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и визуально усматривается из фотографий (л.д. 77-78, 109). Для целей хранения товарно-материальных ценностей предусмотрен склад, непосредственно примыкающий к помещению предпродажной подготовки или КПТ (№ на плане) (КНД в отношении ООО «Спортмастер», л. 220). В связи с этим указание на то, что в указанном помещении установлены стеллажи с высокой пожарной нагрузкой, является правильным. Устранение этого нарушения возможно или путем приведения помещения в соответствие с его функциональным назначением, указанным в технической документации, или как указано в пункте 5.5.2 СП 4 13130.2013 «размещаемые на объектах классов Ф 3.1 помещения производственного, складского и технического назначения (кузни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м. и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа». Применительно к административному истцу он вправе дать соответствующие указания арендатору об устранении выявленных нарушений и контролировать их исполнение арендатором, обязанным исполнять условия договора.Этот пункт предписания находится во взаимосвязи с пунктом 4, согласно которому постоянное нахождение посторонних предметов, не предусмотренных функциональным назначением помещения предпродажной подготовки, препятствует нормальному открыванию дверей пожарных шкафов и соответственно их нормальной эксплуатации (ниже).

Пункт 2: на помещение предпродажной подготовки не предоставлены расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что свидетельствует о нарушении НПБ 105-03, статей 24-27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.1.2. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям «Размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130».

Пункт 3: на дверях помещения предпродажной подготовки отсутствует табличка с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что свидетельствует о нарушении пункта 20 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"».

Пункт 4: дверцы пожарного шкафа помещения предпродажной подготовки не открываются на угол не менее 160 градусов (по факту угол открывания пожарных шкафов в помещении предпродажной подготовки составляет менее 90 градусов), что свидетельствует о нарушении пункта 5.11 ГОСТ Р 51844-2009, п. 4.8 НПБ 151-200. Из фотографий усматривается и подтверждено пояснениями в суде заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в арендуемых помещениях, что дверцы пожарных шкафов полностью не открываются (угол их открывания менее 90 градусов) вследствие нахождения перед ними стеллажей и других посторонних предметов, которыми заставлено помещение (л.д.109 и др.), 

Пункт 5: к торговому залу через распашные металлопластиковые двери с остеклением обычного исполнения примыкает помещение сервисного центра, в котором помимо накачки мячей, протяжки и регулировки велосипедов, спортивных снарядов, тренажеров, установки лыжных креплений, подгонки лыжных палок (в соответствии с заключением испытательной лаборатории, осуществляющей работы по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) производятся процессы с выделением искр и возможным выделением раскаленной металлической стружки, а именно заточки коньков на специальном оборудовании (станок для заточки коньков), что свидетельствует о нарушении пункта 4.17 СП 4 13130.2013 в зданиях и сооружениях всех классов функциональной пожарной опасности пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон, люков, фонарей и т.п.) в противопожарных преградах следует выбирать исходя из типа противопожарной преграды; пункта 5.1.2 СП 4 13130.2013 «размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130»; пункта 5.5.2 СП 4 13130.2013 об отделении помещения противопожарными перегородками, дверями (приведен выше).

Изложенные в пунктах предписания нарушения проверены судом, фактические обстоятельства вопреки доводам административного иска подтверждаются представленными материалами (в частности, л.д. 108-109, 116 (флэш-карта с видеозаписью заточки коньков); КНД в отношении административного истца, административное дело №И-19 в отношении административного истца по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л. 63-58 и в конце настоящего дела). Выявленные нарушения устраняются административным истцом (силами арендатора), о чем свидетельствуют, в частности документы в материалах административное дело №И-19 в отношении административного истца по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л. 63-58 и в конце настоящего дела).

Предписание об устранении нарушений вынесено в адрес административного истца. 

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Достижение» под управлением административного истца на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные помещения (номера помещений на поэтажном плане 91, 93-115, 118) общей площадью 1881,9 кв.м., этаж 1 (литер А), расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее – встроенные помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-БД 507445 (л. 7-6 КНД в отношении ООО «Спортмастер»).

На основании договора аренды недвижимого имущества № Пермь Мира КА/Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды) между административным истцом, являющимся доверительным управляющим ЗПИФН «Достижение» (арендодателем), и ООО «Спортмастер» (арендатором) указанные встроенные помещения переданы арендатору во временное владение и пользование для использования в хозяйственной деятельности в целях осуществления розничной торговли товарами для спора и отдыха, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью (пункт 1.1) (л.д. 18 и др.). 

При проведении проверки органом государственного пожарного надзора установлено, что указанные встроенные помещения используются арендатором с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Между тем образование этих нарушений вследствие хозяйственной деятельности ООО «Спортмастер», а не административного истца, не свидетельствует вопреки доводам административного иска о том, что административный истец как арендодатель и доверительный управляющий имуществом собственника не несет ответственности за надлежащее содержание переданных в аренду помещений.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; …; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; …. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Согласно пункту 5.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, строго выполнять правила пожарной безопасности и другие правила и нормы, установленные законодательством.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе производить осмотр арендуемого помещения на предмет соответствия его использования требованиям, установленным законодательством и настоящим договором. О времени такого осмотра арендодатель обязан сообщить арендатору не менее, чем за 24 часа (л.д. 21).

Таким образом, административный истец, будучи арендодателем и доверительным управляющим (лицом, осуществляющим правомочия собственника), должен быть заинтересован в том, чтобы арендуемые помещения эксплуатировались в соответствии с требованиями договора аренды. Следовательно, административный истец вправе (и обязан) контролировать исполнение договора арендатором, в том числе и в сфере пожарной безопасности, в случае выявления таких нарушений пресекать их, указывая арендатору на необходимость устранения таких нарушений, являющихся неисполнением обязательств арендатором по договору аренды, на основании которого к арендатору административным истцом могут быть применены меры ответственности. В связи с изложенным предписание об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности к административному истцу как лицу, осуществляющему правомочия собственника, является правомерным.

Отсутствие в предписании конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, не свидетельствует о незаконности требований, изложенных в предписании. Действия, направленные на исполнение требований, которые раскрыты в приведенных пунктах нормативных актов, со стороны арендодателя могут быть любыми вплоть до прекращения арендатором хозяйственной деятельности по заточке коньков и по складированию товаров в помещении предпродажной подготовки путем расторжения с ним договора аренды.

Оценивая законность предписания, суд также учитывает, что предписание является исполнимым исходя из характера недостатков, подлежащих устранению, и времени, предоставленного обществу и ООО «Спотмастер» (ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание уполномоченному представителю административного истца, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Составляющий три месяца срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав административный иск в организацию почтовой связи (л.д. 39-40, 41). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении административного иска к ГУ МЧС России по 

<

адрес>, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> НПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов 

Копия верна: судья – А.М. Перевалов