Дело № 2-2054/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 октября 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТСН «Сосновый». ФИО4 является собственником земельного участка НОМЕР в данном товарищества. В нарушение действующего законодательства и их прав как владельцев участков, предназначенных для ведения садоводства, ответчики используют свой участок для выращивания кур и гусей. 

С учетом измененных исковых требований просят:

- запретить ФИО4, ФИО5 использовать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС для содержания, разведения, выращивания птицы – кур и гусей;

- возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность освободить данный земельный участок и прилегающие к нему земли общего пользования от указанных домашних птиц в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать со ФИО4 в свою пользу судебную неустойку в размере 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения судебного решения;

- взыскать со ФИО5 в свою пользу судебную неустойку в размере 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица СНТСН «Сосновый» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 (являющаяся также представителем ФИО1, ФИО3), представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, представили письменные объяснения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР постановление Главы администрации г.Миасса от ДАТА НОМЕР постановлено считать утратившим силу, Государственный Акт НОМЕР – недействительным. Утвержден план земхозустройства коллективного сада «Сосновый» на земельном участке общей площадью 3,4 га (0,6 га – земли общего пользования, 2,8 га – земли, отведенные гражданам под садовые участки). Представлен с/т «Сосновый» в бессрочное пользование земли общего пользования площадью 6 га в коллективном саду «Сосновый». Земли садовых участков общей площадью 2,8 га предоставить гражданам по их желанию в собственность или в пожизненное наследуемое владение по представлению с/т «Сосновый» (л.д. 35 том 1).

Решением внеочередной конференцией членов кооператива (собрания уполномоченных) Садоводстческого потребительского кооператива «Сосновый» от ДАТА утвержден Устав Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Сосновый».

Согласно данному Уставу целями создания товарищества являются создание и обеспечение условий для возможности использования индивидуальных садовых участков по прямому целевому назначению – ведению садоводства в садоводческий сезон. 

Согласно п. 6.2 Устава член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в частности не допускается использование садового участка в целях содержания скота (КРС, свиней, коз, овец), гусей, уток, собак бойцовских пород. Допускается содержание мелких домашних животных и птицы, прямо не запрещенных в настоящем пункте (кролики, куры, голуби) для личного потребления (без коммерческого предназначения) с условием соблюдения минимальных расстояний от границы участка до построек и утилизацией испражнений и прочих отходов (навоз) вне территории садового участка и границ товарищества (л.д. 123 том 1 оборотная сторона). 

ФИО1 является собственником земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, ФИО2 – собственником участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, ФИО3 – собственником участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенными по адресу: АДРЕС (л.д. 8-21, 136-138 том 1).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 43 том 1).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ответчик ФИО4 являются членами СНТСН «Сосновый» (л.д. 227-230 том 1). 

Согласно записи акта о рождении НОМЕР от ДАТА ФИО5 приходится сыном ФИО4 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанные земельные участки имеют разрешенное использование: для садоводства. 

ДАТА ФИО3 обращалась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением по вопросу законности разведения домашней птицы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

По сведениям Администрации Миасского городского округа согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен в границах территориальной зоны Сх2 – Зона ведения садоводства и огородничества. В видах разрешенного использования (основных, условно-разрешенных, вспомогательных) для указанной территориальной зоны отсутствует вид разрешенного использования «разведение сельхоз птиц и кроликов».

Согласно ответу Администрации Миасского городского округа от ДАТА проведение внеплановых контрольно-надзорных в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на предмет его использования в соответствии с разрешенным видом использования не представляется возможным, собственнику указанного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Также указано, что Постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР земли общего пользования площадью 6 га в коллективном саду «Сосновый» предоставлены садоводческому товариществу «Сосновый» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 21 том 1).

Согласно ответам Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА от ДАТА доводы обращения ФИО3 о нарушении требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР нашли свое подтверждение. Из материалов контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия на указанном земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» содержится сельскохозяйственная птица (гуси). В соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР территория коллективного сада «Сосновый» относится к территориальной зоне Сх2 – зоне ведения садоводства и огородничества. Ни одним из видов разрешенного использования в данной территориальной зоне не предусмотрено содержание сельскохозяйственной птицы. По результатам контрольный (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом правообладателю указанного земельного участка выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 22, 23 том 1). 

Согласно предписанию Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не соответствует виду разрешенного использования, установленному в ЕГРН. ФИО4 предписано устранить указанное нарушение в срок до ДАТА (л.д. 50-51).

Постановлением о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенным Управлением Росреестра по Челябинской области, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР содержится сельскохозяйственная птица (куры, гуси) (л.д. 85-87).

Постановлением о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенным Управлением Росреестра по Челябинской области, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО4 дополнительно используется земельный участок площадью 103 кв.м, огороженный металлическим забором, доступ на который для неопределенного круга лиц невозможен (л.д. 110-112).

ДАТА ответчик ФИО5 обращался в прокуратуру города Миасса (заявление передано для рассмотрения по подведомственности в Администрацию Миасского городского округа) с заявлением по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, в части дополнения вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка – «разведение сельхоз птиц и кроликов» для территориальной зоны Сх2 – Зона ведения садоводства и огородничества, которое было оставлено со стороны Администрацию Миасского городского округа без удовлетворения (л.д. 151 том 1). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что является супругом ФИО1 Гуси не дают выйти из машины, нападают на людей. Просили ответчика ФИО5, чтобы гусей выгуливали, на что был получен отказ в грубой форме. Также стали приходить в товарищество лисы. Соседи из соседних участков не могут прийти в гости, потому что гуси кидаются. 

Из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчики своими действиями допускают бесконтрольность в отношении гусей и кур, которые проникают на их земельные участки, птицы ведут себя агрессивно, имеется опасность заражения заболеваниями переносимыми птицами, тем самым создаются препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками. 

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены основные принципы земельного законодательства, в числе которых относится принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно части 4 статьи 23 указанного Федерального закона допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание вида разрешенного использования «садоводство» входит осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Таким образом, использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы допускается лишь при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 1 утверждены Правилы землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа".

Как видно из дела, по сведениям Администрации Миасского городского округа согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен в границах территориальной зоны Сх2 – Зона ведения садоводства и огородничества. В видах разрешенного использования (основных, условно-разрешенных, вспомогательных) для указанной территориальной зоны отсутствует такой вид разрешенного использования, как выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов.

Указанные обстоятельства ни оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, осуществление деятельности по содержанию, разведению, выращиванию сельскохозяйственной птицы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном в пределах территории коллективного сада «Сосновый» не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Факт осуществления ответчиками деятельности по содержанию, разведению, выращиванию сельскохозяйственной птицы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, а также на дополнительно используемом участке, относящимся к землям общего пользования товарищества, подтвержден сведениями Управления Росреестра по Челябинской области, из которых следует, что ФИО4 контролирующим органов выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению), а также по ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Из дела также следует, что ответчик ФИО5 приходится близким родственником ФИО4 и также принимает участие в осуществлении деятельности по содержанию, разведению, выращиванию сельскохозяйственной птицы на земельном участке своей матери, что подтверждается объяснениями истцов, перепиской в сети «Интернет», фотоснимками с изображением ФИО5, имеющимися в деле. Указанные доказательства со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Факт обращения ФИО5 ДАТА в прокуратуру города Миасса с заявлением по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, в части дополнения вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка – «разведение сельхоз птиц и кроликов» для территориальной зоны Сх2 – Зона ведения садоводства и огородничества, также косвенно свидетельствует о причастности ответчика к указанной выше деятельности.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено нарушение права собственности истцов, в результате осуществления указанной деятельности, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В результате деятельности по содержанию, разведению, выращиванию сельскохозяйственной птицы в СНТСН «Сосновый», гуси и куры проникают на земельные участки истцов, ведут себя агрессивно, имеется опасность заражения заболеваниями переносимыми птицами.

При таких обстоятельствах иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.

Подлежит запрещению ФИО4, ФИО5 осуществляемая ими деятельность по содержанию, разведению, выращиванию сельскохозяйственной птицы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС на указанных ответчиков подлежит возложению обязанность освободить от нахождения сельскохозяйственной птицы земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и используемые земли общего пользования в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом отмечается, что срок выполнения указанных обязанностей подлежит установлению в пределах заявленных истцом требований, поскольку он является разумным и достаточным. Доказательств необходимости установление более длительного срока материалы дела не содержат. 

Возражения ответчиков о том, что согласно п. 6.2 Устава СНТСН «Сосновый» допускается содержание мелких домашних животных и птицы, прямо не запрещенных в настоящем пункте (кролики, куры, голуби) для личного потребления (без коммерческого предназначения) с условием соблюдения минимальных расстояний от границы участка до построек и утилизацией испражнений и прочих отходов (навоз) вне территории садового участка и границ товарищества, во внимание не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В этой связи существенной характеристикой системы права является непротиворечивость составляющих ее элементов. Нормы, содержащиеся в нормативно-правовом акте, не должны противоречить нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Учредительным документом садоводческого некоммерческого товарищества является Устав (ст. 8 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указывалось ранее, в силу части 4 статьи 23 указанного Федерального закона допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Из указанной нормы права имеющей большую юридическую силу следует, что возможность использования садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы Уставом товарищества не предусматривается, а допускается при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования.

При таком положении, указанные выше положения Устава, допускающие использование садовых и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы как противоречащие закону, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению указанных выше обязанностей, исполнение которых ответчиком является объективно возможным, имеются основания для взыскания с него в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта.

С учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным уменьшить размер заявленой ко взысканию неустойки и взыскивать со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в равных долях в размере по 600 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Запретить ФИО4 (СНИЛС НОМЕР), ФИО5 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) осуществлять деятельность по содержанию, разведению, выращиванию сельскохозяйственной птицы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.

Возложить на ФИО4 (СНИЛС НОМЕР), ФИО5 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) обязанность освободить от нахождения сельскохозяйственной птицы земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС и используемые земли общего пользования в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) судебную неустойку в равных долях в размере 600 руб., по 200 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) судебную неустойку в равных долях в размере 600 руб. по 200 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года