№ 44г- 30 

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«15» ноября 2017 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимова В.Ф.

членов президиума Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Чернышева П.С., Храпина Ю.В., Харюткина В.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Шевелевой Е.В.

рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.

дело по иску ФИО1 к ООО «Д…» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Д…», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Д…» уплаченную за товар (комплект полотенец «Мечта» 16 шт.) денежную сумму в размере 4490 рублей, стоимость экспертизы в сумме 1770 рублей, комиссию банка в сумме 100 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 97 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за 474 дня (за период с 20 июня 2015 года по 05 октября 2016 года) в размере 21282 рубля 60 коп., штраф в размере 13869 рублей 85 коп., указав, что 21 июня 2013 года она приобрела у ответчика комплект полотенец «Мечта» (16 шт.) стоимостью 4490 рублей. При пользовании полотенцами она обнаружила, что они линяют, в связи с чем обратилась с устной претензией к ответчику о ненадлежащем качестве товара. Ответчик ее доводы не принял, настаивал на признанном немецком качестве товара и предложил ей провести экспертизу, что она и сделала. 

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2015 года, проведенного ею, полотенца имеют производственный, недопустимый, критический дефект, который не позволяет использовать изделие по назначению, они не отвечают требованиям по безопасности, такая продукция не должна быть допущена в розничную продажу. Нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны потребителя не выявлено. 

29 мая 2015 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном досудебном порядке вернуть ей понесенные затраты. В претензии она, ФИО1, обязалась выслать полотенца ответчику в течение трех дней с момента получения денежных средств. 

Указывает, что требования ее претензии ответчик не удовлетворил, чем нарушил статьи 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», так как был обязан в течение 10 дней удовлетворить требования претензии по возврату денег, за что ответчик обязан уплатить потребителю неустойку. 

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик также несёт ответственность по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Указывает, что своими неправомерными действиями ответчик также причинил ей значительные моральные, нравственные и физические страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, заключенный между ФИО1 и ООО «Д…» в отношении комплекта полотенец «Мечта» договор купли-продажи от 21 июня 2013 года расторгнут; 

с ООО «Д…» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 июня 2013 года, в размере 4490 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 50 рублей, всего 6040 рублей 00 коп.

В остальной части иска было отказано.

ФИО1 была обязана после выплаты ей ООО «Д…» денежных средств в размере 4490 рублей в течение десяти дней возвратить ООО «Д…» комплект полотенец «Мечта», приобретенных по договору купли-продажи от 21 июня 2013 года.

Также с ООО «Д…» была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2017 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на это решение – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 21 августа 2017 года, ФИО1 указывает на свое несогласие как с апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2017 года, так и с решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, запросом судьи Воронежского областного суда от 24 августа 2017 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 05 сентября 2017 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 20 октября 2017 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося апелляционного определения Ленинского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2017 года.

Как видно из содержания судебных постановлений, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, мировой судья, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что после обнаружения в товаре недостатков ФИО1 была проведена независимая экспертиза товара. Согласно экспертному заключению ООО «Э…» № 01/26-05/15 от 26 мая 2015 года в полотенцах из комплекта «Мечта» выявлен дефект качества, который классифицируется как скрытый производственный, недопустимый, критический дефект, который не позволяет использовать изделие по назначению. Нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны потребителя не выявлено. 

Полагая в основу решение о расторжении договора купли – продажи комплекта полотенец «Мечта» и о взыскания их стоимости в пользу ФИО1 указанное заключение ООО «Э…» № 01/26-05/15 от 26 мая 2015 года мировой судья указал, что возражений относительно названной экспертизы ответчик не высказал, признал в суде факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем ответчика не заявлено. 

Из материалов дела следует, что за производство экспертизы истицей было уплачено 1870 рублей (с учетом комиссии банка - 100 рублей), о чем имеется платежное извещение, квитанция и приходный кассовый ордер №ХХХ от 26 мая 2015 года.

Отказывая истице во взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы товара, суды первой и апелляционной инстанций указали, что экспертиза была организована и проведена по личной инициативе истицы и до обращения к ответчику с письменной претензией о недостатках товара, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт сообщения ранее ответчику о наличии в товаре недостатков до проведения экспертизы, либо о предложении ответчика сделать экспертизу истице самостоятельно, сторона истицы суду не предоставила. Обратившись непосредственно в суд с настоящим иском, истица не исполнила законные требования ответчика о возврате некачественного товара, тем самым лишила ответчика возможности организовать и провести проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных для него законом, чем злоупотребила правом. 

По тем же основаниям, что потребитель не предоставил товар продавцу на проверку качества, чем продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, указав, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара, суд отказал ФИО1 во взыскании с ответчика неустойки. Указал также при этом, что законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требования потребителя, однако, ООО «Д…» не смогло даже в период рассмотрения дела осмотреть спорный товар и проверить его качество, между тем, необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя, является, в том числе, и предъявление товара продавцу. Кроме того в течение длительного периода времени истица каких - либо требований, относительно качества товара, не заявляла. Длительность просрочки ответчика по досудебному урегулированию спора, была вызвана, прежде всего, необоснованно длительным не обращением истицы изначально с претензией к продавцу, а далее, с исковым заявлением в суд.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом к размеру штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив его с 2495 рублей до 1000 рублей.

Почтовые расходы и судебные издержки взысканы на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы были снижены судом до 50 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из содержания апелляционного определения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Между тем, из материалов дела следует, что в своей в апелляционной жалобе ФИО1 указала адрес, куда следует направлять судебное извещение: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ (Л.д. 116), однако, суд апелляционной инстанции все судебные извещения направил по адресу, который был ранее указан в исковом заявлении ФИО1: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ (Л.д. 128, 149, 148).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 в ее отсутствие, надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

В этой связи апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем постановлении и повторно рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что апелляционное определение отменено в виду нарушения судом норм процессуального права, другие доводы кассационной жалобы, в том числе, и о взыскании расходов за проведение истицей экспертизы могут быть предметом повторного апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Воронежа.

Председательствующий