Дело № 2 –1592/20 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Флягиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

10.12.2019г. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке 175 887,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 717,76 руб., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.12.2019г. по дату вступления решения в законную силу, взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.12.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру по 

<

адрес> №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 320 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2017г. ФИО1, ФИО2 заключили с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 227 745,84 руб. по ставке 

<

данные изъяты> годовых сроком на 60 мес. По состоянию на 03.12.2019г. задолженность составляет 139 966,50 руб., из которых просроченные проценты 4 204,02 руб., просроченная ссуда 167 606,23 руб., проценты на просроченную ссуду 422,56 руб., неустойка по ссудному договору 3 468,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 187,03 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор залога, предметом которого была квартира по 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам по ? доле, с установлением залоговой стоимостью 320 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для погашения долга ему требуется время 1,5 – 2 месяца, просил дело слушанием отложить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, соответствующему данным Банка и адресу регистрации, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика ФИО2 надлежаще извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 сентября 2017г. ФИО1, ФИО2, Заемщики, заключили с ПАО «Совкомбанк», Кредитором, кредитный договор № на сумму 227 745,84 руб., с учетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, со ставкой 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 мес. Установлен график платежей, подписанный сторонами, с ежемесячным взносом по 5 895,01 руб. 28 числа каждого месяца до 2022г.

Выпиской по расчетному счету подтверждается использование ФИО1, ФИО2 денежных средств ПАО «Совкомбанк» в сумме 227 745,84 руб., из которых часть была оплачена на страхование 28.09.2017г., и были выданы 14.10.2017г. Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями.

Пунктом 13 основных условий кредитования кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора – неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от сумы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету по состоянию на 03.12.2019г. задолженность составляет 139 966,50 руб., из которых просроченные проценты 4 204,02 руб., просроченная ссуда 167 606,23 руб., проценты на просроченную ссуду 422,56 руб., неустойка по ссудному договору 3 468,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 187,03 руб. Итого 175 887,96 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиками доказательств погашения кредитной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании вышеуказанных причитающихся сумм. 

Учитывая, что ответчики созаемщики, суд взыскивает с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 175 887,96 руб. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По договору залога от 28.09.2017г. между истцом (Залогодержатель) и ФИО1, (Залогодатель-1), ФИО2 (Залогодатель-2), во исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору от 28.09.2017г., Залогодатель предоставил в залог квартиру, площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № установив начальную продажную стоимостью 320 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с залоговой стоимостью жилого помещения.

Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 09.10.2017г.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит требованиям ст. 348 ГК РФ.

Истцом также поставлено требование о расторжении кредитного договора № от 10.12.2018г., заключенного между истцом и ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как видно из материалов дела, истец уведомлял ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о его расторжении договора.

Учитывая, что срок кредитного договора к настоящему времени не истек, истцом рассчитаны штрафные санкции по состоянию на 03.12.2019г., ФИО1, ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор № от 28.09.2017г. подлежит расторжению.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что условия договора действуют до момента расторжения договора, вступления решения в законную силу об этом, соответственно, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 167 606,23 руб. за период с 04.12.2019г. по дату вступления решения в законную силу – подлежат удовлетворению.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на суму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 04.12.2019г. по дату вступления решения в законную силу суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день вступления в законную силу, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска с ФИО1, ФИО2– по 8 358,88 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 175 887,96 руб. (сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по государственной пошлине по 8 358,88 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 167 606,23 руб. за период с 04.12.2019г. по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 по ? доле – жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2017г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2

В части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с 04.12.2019г. по дату вступления решения в законную силу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина