УИД: 78RS0023-01-2024-001308-21

Дело № 12-211/2024 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 № 342 «А» от 02 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 № 342 «А» от 02 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указал, что двигался со скоростью, предусмотренной ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, применил торможение и маневр, однако, остановить автомобиль не успел из-за небольшого расстояния до препятствия. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ вторым участником, Е. Сам Е. утверждал ему, что его (ФИО1) автомобиль никаких механических повреждений его (Е.) автомобилю не нанес, таким образом, полагал вывод должностного лица о том, что им были нарушены ПДД РФ, ввиду чего им было совершено наезд на препятствие с дальнейшим наездом на автомобиль «БМВ», неверным. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушение ПДД РФ при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена, ввиду чего просил изменить постановление должностного лица, исключить выводы о его виновности. 

ФИО1 в судебное заседание явился, просил исключить вывод о его виновности из постановления должностного лица.

Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит постановление инспектора подлежащим изменению по следующим основаниям:

в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 18 января 2024 года в 19 часов 50 минут у дома 102 корпус 2 по улице Бухарестской Санкт-Петербург, управляя автомобилем «Мазда» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, показаний очевидца, характера повреждений транспортных средств, видеозаписи с видеорегистратора), двигаясь по улице Бухарестской неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорологических условий, интенсивности движения, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим наездом на автомобиль «БМВ» г.р.з. №, под управлением Е. который ранее совершил столкновение с трамваем 71-153 бортовой номер 1419, под управлением М. На момент ДТП: пасмурно, видимость не ограничена, дорожное покрытие – асфальт заснеженный. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, в случае полного и своевременного выполнения пункта 10.1 ПДД РФ, имел возможность избежать ДТП. Вышеперечисленные доказательства позволяют сделать вывод, что водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ввиду чего производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

18 января 2024 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, составлена справка по ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, взяты объяснения участников ДТП, свидетеля, истребована видеозапись с камер ГМЦ;

02 февраля 2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

между тем, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

при таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 № от 02 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева