3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. 

Дело №7-88/2019

г.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

город Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и И. на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 и потерпевшая И. обратились в Липецкий областной суд с жалобами на постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Лучникова В.С., И. и ее представителя адвоката Манихина В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 мая 2019 года примерно в 7 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес И. три удара кулаком в область головы, в том числе лица, а также один удар ногой в область левого бедра, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде раны в слизистой верхней губы справа, кровоизлияния вокруг раны, кровоподтека в области дуги нижней челюсти справа, кровоподтека в левой височно-теменной области, кровоподтека в средней трети на передне-наружной поверхности левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от31 мая 2019 года,заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 30 мая 2019 года № 21/16-19, показаниями И. И. Р.., М. С.., рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский» от 1 мая 2019 года, выпиской из журнала учета телефонограмм ГУЗ «Чаплыгинская районная больница» и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний И. следует, что 1 мая 2019 года примерно в 7 часов 00 минут ФИО1 нанес ей удары в область головы и левого бедра по указанному адресу.

Согласно показаниям сотрудника полиции С. он видел утром 1 мая 2019 года ФИО1 возле дома, в котором проживает И... И. ему поясняла о том, что ФИО1 нанес ей удары в область головы.

Свидетель И. также подтвердил, что ФИО1 наносил удары его супруге И.

Согласно показаниям врача-терапевта ГУЗ «Чаплыгинская районная больница» М. во время посещения больницы И. указывала на то, что ей были нанесены удары в голову, в том числе по лицу.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 30 мая 2019 года № 21/16-19 Р. и его показаний в суде следует, что у И. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в слизистой верхней губы справа, кровоизлияние вокруг раны, кровоподтек в области дуги нижней челюсти справа, кровоподтек в левой височно-теменной области, кровоподтек в средней трети на передне-наружной поверхности левого бедра. Данные телесные повреждения причинены в результате четырех ударно - травматических воздействий тупыми твердыми предметами с не отобразившимися индивидуальными особенностями. Морфологические особенности указанных телесных повреждений позволяют полагать, что их давность в пределах 5-7 суток, что не исключает их образование 1 мая 2019 года, в комплексе данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Сопоставляя особенности телесных повреждений у И. обнаруженных при экспертном исследовании, с обстоятельствами, зафиксированными в постановлении о назначении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения у И. обнаруженные при исследовании, могли быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах, на что указывают соответствия между указанной локализацией зоны приложения травмирующих воздействий и локализацией телесных повреждений, вид действующего предмета – твердый тупой.

В письменных объяснениях от 27 мая 2019 года ФИО1 указывал на то, что у И. телесные повреждения могли образоваться, когда он ее обнимал.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Показания С. о том, что после происшедшего он у И. телесных повреждений не видел и показания М. о том, что при осмотре потерпевшей она видела только припухлость кожных покровов в волосистой части головы, не могут повлечь отмену либо изменения постановления, поскольку опровергаются показаниями И. И. Р. заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 30 мая 2019 года № 21/16-19 в их совокупности. 

Из указанных доказательств следует, что телесные повреждения в виде раны слизистой в верхней губе справа, кровоподтека в левой височно-теменной области, кровоподтека в средней трети на передне-наружной поверхности левого бедра не являлись видимыми. Согласно показаниям эксперта Р. кровоподтеки могли проявиться у потерпевшей не сразу, а в течение одного часа.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от 1 мая 2019 года в 6 час. 55 мин. 1 мая 2019 года в отдел полиции от И. поступало телефонное сообщение о том, что ФИО1 стучится в дом и угрожает расправой. При этом о причинении телесных повреждений, потерпевшая не сообщала. С учетом изложенного, телесные повреждения были причинены И. после 6 час. 55 мин. 1 мая 2019 года.

Из первоначальных письменных объяснений И. от 1 мая 2019 года следует, что после того, как ФИО1 стал стучать в окно и пытаться войти в дом, она позвонила в полицию. Затем она стала с ним разговаривать и не пускать его в дом.

Из выписки из журнала учета телефонограмм ГУЗ «Чаплыгинская районная больница» следует, что в приемное отделение больницы И. обратилась в 8 час. 05 мин..

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений эксперта Р. о том, что кровоподтеки могли проявиться у потерпевшей в течение одного часа, указанные показания С. и М. не опровергают факт причинения названных телесных повреждений ФИО1.

То, что И. не жаловалась на боли в области верхней губы справа, в области дуги нижней челюсти справа, на передне-наружной поверхности левого бедра, не исключает то, что у нее имелись соответствующие телесные повреждения.

Оснований сомневаться в том, что указанное М. телесное повреждение, поименованное ею как «припухлость в левой височной области волосистой части головы», и установленное в заключении эксперта телесное повреждение в виде кровоподтека в левой височно-теменной области являются одним и тем же повреждением, не имеется. Как видно из материалов дела, иных повреждений в левой височно-теменной области головы у потерпевшей не имелось.

Доводы ФИО1 об отсутствии повреждений на двери террасы дома, не опровергает факт нанесения им телесных повреждений И. подтвержденный вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. В первоначальных письменных объяснениях от 1 мая 2019 года И.. указывала на то, что дверь открылась в связи с тем, что ФИО1 сильно ее дернул. При этом на наличие повреждений на двери, она не ссылалась. При рассмотрении жалобы И. пояснила о том, что дверь открылась без повреждения запорного устройства, поскольку она рассохлась, и образовался зазор.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Довод жалобы И. о том, что ФИО1 были совершены преступления, не может повлечь отмену постановления судьи.

Достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, в материалах дела не имеется.

При этом также учитываю то, что согласно ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является самостоятельным составом преступления. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018года N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что действия виновного могут быть квалифицированы по части2статьи139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Данных о том, что ФИО1 наносил удары И. в целях проникновения в жилище, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и И. – без удовлетворения.

Судья . А.В. Поддымов

.

. 

.