№12-140/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека» на постановление от 07.04.2017 (номер обезличен) государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека»,

установил:

постановлением от 07.04.2017 (номер обезличен) государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее ООО «Аптека») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Аптека» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просило вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное. 

Указывает на то, что ООО «Аптека» не допускало каких-либо действий или бездействий, повлекших нарушения трудовых прав ФИО1, как и других сотрудников ООО «Аптека» ввиду чего оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку имеются реальные основания освободить ООО «Аптека» от наказания и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности.

В судебном заседании защитник ООО «Аптека» ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы жалобы.

Дополнительно пояснил, что установленные при проверке нарушения ООО «Аптека» не оспариваются и уже устранены. При этом прав ФИО1 они не нарушили. Вместе с тем, считал, что установленные нарушения являются ничем иным как индивидуальным трудовым спором, ввиду чего Государственная инспекция труда в Орловской области не полномочна на принятие в данной ситуации мер государственного реагирования. Также указал, что при рассмотрении дела нарушена процедура привлечения ООО «Аптека» к административной ответственности, поскольку участвующая в рассмотрении дела ФИО6 не была уполномочена на представление интересов ООО «Аптека» по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что законных оснований к отмене постановления не имеется, поскольку нарушения, допущенные ООО «Аптека», не относятся к индивидуальному трудовому спору, подтверждены материалами дела и правильно квалифицированы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО «Аптека» к административной ответственности послужил факт ненадлежащего оформления трудового договора с ФИО1

Проверяя дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к содержанию трудового договора приведены в ст. 57 ТК РФ.

Так, среди прочего в трудовой договор в обязательном порядке подлежат включению условия: о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Исходя из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.03.2017 в Государственную инспекцию труда в Орловской области поступила жалоба ФИО1, в которой она указала, что работала в период с 01.08.2016 по 11.02.2017 в ООО «Аптека», однако при увольнении с ней не произведен окончательный расчет (л.д. 43).

На основании указанной жалобы заместителем Государственной инспекции труда в Орловской области 13.03.2017 вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Аптека» с целью защиты прав и интересов работников, установления соблюдения юридическим лицом требований законодательства о труде.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной в период с 14.03.2017 по 07.04.2017 в ООО «Аптека», были выявлены нарушения требований ст. 57 ТК РФ, выразившиеся в том, что в трудовом договоре работника ФИО1 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: конкретный режим рабочего времени и времени отдыха, условия об обязательном страховании, место работы, что послужило основанием для привлечения ООО «Аптека» к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Аптека» административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аптека» (л.д. 13-14);

- актом проверки от 28.03.2017 (л.д. 15-16);

- протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 (л.д. 18-19);

- личной карточкой ФИО1 (л.д. 28-29);

- приказом о принятии на работу и увольнении ФИО1 (л.д. 30-31);

- правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аптека» (л.д. 32-42);

- жалобой ФИО1 (л.д. 43);

- трудовым договором от 01.08.2016 (л.д. 44).

Кроме того, отсутствие вышеприведенных сведений в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 защитником ООО «Аптека» в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ООО «Аптека» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Аптека» от наказания вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку характер правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Ссылка в жалобе на то, что Государственная инспекция труда в Орловской области была неправомочна на проведение в данном случае проверки в отношении ООО «Аптека», не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулирование разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанными с трудовыми правоотношениями.

Между тем из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Аптека» послужило не неурегулирование разногласий сторон трудового договора, а нарушение положений ТК РФ, имеющего общеобязательную силу, и учитывая, что привлечение ООО «Аптека» к административной ответственности в данном случае не имело целью разрешения трудового спора, судья полагает, что фактически в рассматриваемом деле индивидуальный трудовой спор отсутствует.

Ссылка защитника на то, что рассмотрение дела произведено с участием неуполномоченного лица также признается несостоятельной.

Усматривается, что ООО «Аптека» надлежащим образом извещалось как о проведении проверки, так и о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления участвовал защитник ООО «Аптека» ФИО6, допущенная должностным лицом к участию в деле на основании доверенностей от 16.03.2017 №29 и от 06.04.2017 №43.

Поскольку положения ст. 25.5 КоАП РФ не предусматривают специальных требований к полномочиям защитника, а вышеуказанная доверенность от 06.04.2017 №43 уполномочивает ФИО6 на представление интересов ООО «Аптека» в Государственной инспекции труда в Орловской области, судья полагает, что участие ФИО6 в рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует положениям закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. п. 4 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, применение к лицу меры наказания должно быть соразмерным совершенному административному правонарушению, и при назначении наказания надлежит выяснять объем посягательства на защищаемые законодательством об административных правонарушениях правоотношениях, личность виновного, конкретные последствия и иные существенные обстоятельства.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что среди прочего постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Между тем, названным критериям оспариваемое постановление не соответствует, поскольку при назначении виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 60000 руб., должным лицом мотивов принятия такого решения не приведено.

Между тем, судья принимает во внимание, что ООО «Аптека» ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленные нарушения в целом не оспаривало, а в настоящее время устранено, а также учитывая, что установленные должностным лицом недостатки не повлекли реального нарушения прав граждан, в связи с чем считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 60000 руб. не соответствует установленным ст. 3.1. КоАП РФ целям, а именно характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО «Аптека», ввиду чего постановление надлежит изменить в части размера наказания, снизив его до нижнего предела санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 07.04.2017 (номер обезличен) государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 60000 руб. до 50000 руб.

В остальной части постановление от 07.04.2017 (номер обезличен) государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.В. Каверин