РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Энергия» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску Муниципального образования Муниципальный район в лице Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МР в лице Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обосновании исковых требований указано, что в отношении ФИО2 органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кугарчинский район в лице главы Администрации ФИО18 МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО19. и ЗАО «Энергия» в лице генерального директора ФИО2, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона 

<

данные изъяты> в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

В свою очередь, Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

Своими действиями ФИО2 путем обмана причинил ущерб бюджету материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей.

Государственным обвинителем исключен один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия ФИО2 с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ уголовное дело в отношении ФИО2 по п.б ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо. причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 3 858 659, 26 руб.

В судебном заседании представитель истца МО МР в лице Администрации МР Кугарчинский район РБ ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности. Все письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Энергия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по дела, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1/2019, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом установлено, что постановлением руководителя СО отдела МВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан подполковника юстиции ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Кугарчинского района Республики Башкортостан вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в Зианчуринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республики Башкортостан.

В дальнейшем действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ(1 эпизод), постановлением руководителя СУ СК РФ по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Зианчуринским МСО СУ СК РФ по Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.1 59 УК РФ(2-й эпизод)

ДД.ММ.ГГГГ года уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен №....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация МР Кугарчинский район РБ признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Энергия» (далее по тексту – ЗАО «Энергия»), получив от Администрации муниципального района Кугарчинский район задание от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации по электроснабжению микрорайона 

<

данные изъяты> организовал разработку и изготовление необходимой проектной документации.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кугарчинский район в лице главы Администрации ФИО21., МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО22. и ЗАО «Энергия» в лице генерального директора ФИО2, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона 

<

данные изъяты> в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Далее, у ФИО2, достоверно знавшего, что для электроснабжения указанного микрорайона «Молодежный» необходима трансформаторная подстанция, а также о том, что на территории 

<

данные изъяты>, находится трансформаторная подстанция 

<

данные изъяты> приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в рамках исполнения федеральной программы по реконструкции 

<

данные изъяты> и переданная в указанную школу для последующего монтажа в рамках производимой реконструкции, однако, фактически не подключенная и не используемая по назначению, сформировался умысел на хищение указанной трансформаторной подстанции путем обмана с целью дальнейшего получения выгоды имущественного характера для ЗАО «Энергия», учредителем которого он является.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение трансформаторной подстанции, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и дальнейшего получения выгоды имущественного характера для ЗАО «Энергия», учредителем которого он является, намеренно ввел в заблуждение находящегося в его прямом подчинении и не осведомленного о его преступном замысле, исполнительного директора ЗАО «Энергия» ФИО23., о наличии распоряжения по вывозу трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> с территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ее последующей транспортировкой на территорию микрорайона «

<

данные изъяты>, дав ФИО24. соответствующее руководящее указание.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., действующие по указанию ФИО2 ФИО25 ФИО26. и ФИО27. вывезли с территории 

<

данные изъяты> трансформаторную подстанцию, которую переместили в микрорайон «

<

данные изъяты>, то есть непосредственно после совершения хищения трансформаторной подстанции ФИО2 распорядился ею по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в особо крупном размере на общую сумму 1 373 268 рублей и воспользовался им по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Энергия» (далее по тексту – ЗАО «Энергия»), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице главы Администрации ФИО28., МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО29. муниципальный контракт № .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона 

<

данные изъяты> в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

После чего, у ФИО2, достоверно знавшего, что для электроснабжения указанного микрорайона «Молодежный» необходима трансформаторная подстанция, а также о том, что на территории микрорайона «Молодежный» находится похищенная им ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с территории 

<

данные изъяты> трансформаторная подстанция 

<

данные изъяты>, сформировался умысел на хищение денежных средств у Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан путем обмана с целью получения имущественной выгоды для ЗАО «Энергия», учредителем которого он является.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и получения имущественной выгоды для ЗАО «Энергия», учредителем которого он является, в соответствии с муниципальным контрактом № 

<

данные изъяты> представил в Администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде фиктивной покупки трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> на сумму 3 858 659,26 рублей.

В свою очередь, Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей. ФИО2 путем обмана похитил бюджетные денежные средства Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, причинив тем самым материальный ущерб бюджету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ года государственный обвинитель эпизод по факту хищения 

<

данные изъяты> у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений РБ, поскольку установлено, что 

<

данные изъяты> фактически было передано по акту ОС-3 в администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан исключен из обвинения, а эпизод по факту хищения 

<

данные изъяты> у потерпевшего Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан переквалифицирован обвинением с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе рассмотрения уголовного дела, на основании результатов проверки Контрольно-Счетной палаты Республики Башкортостан установлена тождественность трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> привезенной на территорию МР Кугарчинский район Республики Башкортостан а именно на территорию 

<

данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в рамках исполнения федеральной программы по реконструкции 

<

данные изъяты> и той трансформаторной подстанцией, поставленной ЗАО «Энергия» в микрорайон «

<

данные изъяты> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Трансформаторная подстанция, перевезенная в рамках реконструкции школы в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку она не была вмонтирована в землю, не приобрела статус недвижимого имущества, в государственной регистрации не нуждалась, поскольку законом к объектам недвижимости не отнесена.

Следовательно, при передачи трансформаторной подстанции действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи трансформаторной подстанции. Сам факт передачи и постановки данного оборудования в школе предопределят право муниципальной собственности на данную движимую вещь в ДД.ММ.ГГГГ году, независимо от того внесено ли данное имущество в реестр или нет.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.(ст. 215 ГК РФ)

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.(ст. 213 ГК РФ)

Далее, в результате заключенного муниципального контракта 

<

данные изъяты> г., заключенного между Администрацией МР Кугарчинский район Республики Башкортостан и ЗАО «Энергия» спорная трансформаторная подстанция 

<

данные изъяты> монтирована и включена в работу.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь и является с момента монтажа недвижимой вещью, в связи с чем была поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, что подтверждается ответом Управления Росреестра РФ по Республики Башкортостан.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные МО МР в лице Администрации МР Кугарчинский район РБ требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения ФИО2 умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось.

Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. именно Администрация МР Кугарчинский район РБ признано потерпевшим по данному уголовному делу, в то время как МО МР Кугарчинский район Республики Башкортостан и Администрация МР Кугарчинский район Республики Башкортостан не являются тождественными юридическими лицами, о чем указано в ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 

С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности по иску МО МР в лице Администрации МР Кугарчинкий район Республики Башкортостан о возмещении ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что работодатель возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует также учитывать, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Муниципальный контракт №

<

данные изъяты>., заключен между Администрацией МР Кугарчинский район Республики Башкортостан и ЗАО «Энергия», т.е. между двумя контрагентами-юридическими лицами.

ФИО2 в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО «Энергия», выступал от имени и в интересах юридического лица в рамках коммерческой(предпринимательской деятельности).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В ходе рассмотрения гражданского дела, у представителей истца ФИО6, ФИО7, ФИО1 выяснялась позиция относительно заявленных исковых требований, однако уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не последовало, согласия на привлечение в качестве соответчика-работодателя ЗАО «Энергия» не выразили, поддержав свои требования именно к ФИО2

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ст. 209 ГК РФ)

На основании вышеизложенного, отказывая в иске истцу к ФИО2, суд полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку добросовестность приобретения трансформаторной подстанции ЗАО «Энергия»(продавца) надлежит устанавливать в деле о неосновательном обогащении в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в рамках сложившихся коммерческий взаимоотношений двух юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования Муниципальный район в лице Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании материального ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.