Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сушкова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Ц., Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, работая водителем у индивидуального предпринимателя З., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту движения № 

<

данные изъяты> и управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры в количестве не менее 6 человек, двигаясь по асфальтированной проезжей части 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около 40 км в час, утратил контроль над движением транспортного средства, и возле 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода М., двигавшуюся по правому краю проезжей части в попутном направлении относительно движения указанного транспортного средства. В результате неосторожных действий ФИО1, приведших к дорожно–транспортному происшествию, пешеходу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение, в виде: сочетанной тупой травмы головы (ссадины в подбородочной области с кровоподтеком в окружности; рваной раны слизистой оболочки нижней губы, на уровне 1-3 зубов слева и 1-3 зубов справа; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области волосистой части головы); грудной клетки (ссадины на передней поверхности грудной клетки, распространяющейся от левой передней подмышечной линии до правой передней подмышечной линии, от яремной ямки сверху до области пупка снизу; множественных двусторонних переломов ребер); позвоночника (полного разрыва непарной вены с правосторонним гемотораксом 3200 мл; кровоизлияния в области грудного отдела аорты; полного разрыва атланто – окципитального сочленения; полного разрыва межпозвоночного диска Th8- Th9; полного разрыва межпозвоночного диска L5 - S1); живота (кровоизлияния в области ворот обеих почек; разрыва паренхимы печени области круглой связки); таза (кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава, по правой задней подмышечной линии; полного перелома с отрывом крыла правой подвздошной кости; полного перелома с отрывом крыла левой подвздошной кости), осложнившейся массивной кровопотерей. В результате наезда пешеход М. от полученного телесного повреждения скончалась на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и относится в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что водительский стаж у него с 1986 года, в ДТП он никогда не попадал. Он работал у ИП «З.», с ноября 2019 г. работает в ИП «Ф.». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 06 утра, получил в диспетчерской путевки, прошел медицинский осмотр, механик осмотрел автомобиль и выпустил его на линию. Когда он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по второму кругу, подъезжая к 

<

адрес> в салоне находились 6-7 человек, рядом с ним сидело 2 человека, после остановки «Металлист» один пассажир спереди вышел и с ним на переднем сиденье остался парень с телефоном, который занял крайнее правое положение на пассажирском сиденье. Погодные условия были хорошие, было светло, солнце светило, видимость ограничена не была. Двигался он со скоростью около 40 км/ч., его никто не отвлекал. Во время движения, примерно за 100 метров он увидел бабушку с ведром плотного телосложения и снизил скорость, он видел её по этому маршруту не в первый раз, она не создавала для него никакой опасности, шла спокойно. Навстречу ему двигался какой-то автомобиль. Когда он поравнялся с женщиной, неожиданно для него, или она согнулась, или оступилась, за долю секунды произошел удар головой, он стукнул её правой стороной. Если бы женщина повернулась намерено, он бы увидел, что она хочет перейти дорогу, а она как шла, так и шла, никуда не поворачивала. На автомобиле была разбита правая передняя фара и крыло в правом нижнем углу. Во время столкновения, на стекле появилась сетка, он понял, что женщина ударилась головой.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных ФИО1 в судебном заседании в части движения потерпевшей М., его показания данные им при проведении предварительного расследования оглашены, согласно которых – проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел примерно на расстоянии около 100 метров, как по краю проезжей части в попутном для него направлении (то есть спиной к нему) идет женщина пожилого возраста, плотного телосложения. Женщина шла спокойным тихим шагом. Одета была в одежду серого цвета. В руках у женщины было ведро. Он двигался ближе к центру проезжей части, а женщина шла по краю проезжей части и его проезду прямолинейно та не мешала. Подъезжая к 

<

адрес>, когда уже со встречным автомобилем он разъехался и практически поравнялся с женщиной, идущей по самому краю проезжей части с правой стороны в попутном направлении, эта женщина неожиданно для него, слегка повернувшись к нему левым боком, резко шагнула влево, не посмотрев в его сторону и в этот момент произошел удар о переднюю правую часть автомобиля, которым он управлял. Как именно та шагала, он не видел (том 1 л.д. 136-140, 220-221).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что на следствии и в судебном заседании дает показания предположительно, в момент столкновения потерпевшая шагнула или пошатнулась он точно сказать не может. Считает, что произошел несчастный случай, в связи с этим его вины в произошедшем нет.

Позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания им своей вины, суд не может принять во внимание, считает её избранным способом защиты, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом, являющихся последовательными, логичными, достаточными для рассмотрения дела и согласующимися между собой.

Так, потерпевшая Ц. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов ей позвонила сестра Ю. и сказала, что что-то случилось. Она вышла из дома (живет напротив), скорая помощь уже отъезжала, мама М. лежала возле канавы головой к дороге, лицом вверх, ноги были опущены в канаву. Желтая 

<

данные изъяты> стояла довольно далеко от места, где лежала мама, примерно в 10 м. Там были только сотрудники полиции, она никого больше не видела. Погода в этот день была хорошая, ясный солнечный день. Ее маме было 62 года, она была полная, грузная, из-за полноты у неё был сахарный диабет, других заболеваний у нее не было, зрение и слух были хорошие. Она ходила переваливающейся походкой, медленно. Она никогда в том месте дорогу не переходила, она доходила до края её дома до проулка, который был напротив и всегда там переходила дорогу по 

<

адрес> к мусорным бакам. Та сторона обочины шире, чем со стороны её дома. Заявленные исковые требования в размере 5 000 000 рублей просит оставить без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании пояснила, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ее мужу сообщили, что с мамой М. что-то случилось. Она позвонила сестре Ц. и попросила проверить, так как та живет рядом с мамой. Когда она приехала на место ДТП, там находились сестра и брат, больше она никого не видела, так как была расстроена. Мама лежала на обочине перпендикулярно головой к дороге, ноги лежали в канаве. Мама всегда ходила по обочине. Кроме сахарного диабета у мамы других заболеваний не было, слышала и видела она хорошо, вес у нее был 145 кг., алкоголь она никогда не употребляла. В этот день погодные условия были хорошие, было ясно. Заявленные исковые требования в размере 5 000 000 рублей просит оставить без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на 

<

данные изъяты>, сев в салон автомобиля на остановке «Пивзавод», лицом к дороге, по направлению движения, вся дорога ему была видна. Впереди него, спиной к дороге, лицом к нему (по направлению движения) сидели два пассажира, и один сидел впереди в кабине с водителем с правой стороны у двери – спиной к нему. Проезжая по 

<

адрес>, в 10-20 м, он увидел ноги, было видно ведро (или что-то такое), скорость маршрутки была 30-40 км/ч, не больше, потом сразу показалась фигура женщины, и потом был удар в спину, её развернуло поперек дороги. Не видеть эту женщину водитель не мог, так как было большое расстояние и он ее хорошо видел, у него рост 173 см и хорошее зрение, впереди сидящие пассажиры ему видимость не загораживали. Женщина была полная, грузная, шла прямолинейно, никуда не сворачивала, в раскачку с ведром. Она шла по краю проезжей части попутно направлению движения их автомобиля 

<

данные изъяты>, движений, свидетельствующих о намерении совершения ею какого – либо маневра она не предпринимала, шла ровно. Он её видел со спины. Водитель при движении, как он помнит, в момент ДТП разговаривал с впереди сидящим пассажиром. Автомобиль, не тормозя, наехал на женщину передней частью сзади, он слышал глухой удар. Водитель женщину объехать не пытался, встречных автомобилей не было, возможность затормозить у него была, но он двигался прямо, никуда не сворачивал. После удара автомобиль проехал несколько метров, затем остановился. Погода в тот день была хорошая солнечная, дождя не было, асфальт был сухой.

Указанные обстоятельства произошедших событий свидетель А. подтвердил и при проведении судом следственного эксперимента, настаивая на том, что возможность восприятия указанных фактов с его пассажирского места в автомобиле 

<

данные изъяты>, несмотря на наличие высоких спинок впереди стоящих кресел и нахождение на них пассажиров, у него имелась, он четко видел последовательность происшедшего столкновения и механизм образования следов на автомобиле, у которого от удара о пешехода была повреждена правая фара, правая часть лобового стекла. Самого пешехода - женщину от удара автомобиля развернуло и она отлетела вправо.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке 

<

данные изъяты> сел впереди на желтую 

<

данные изъяты>, по 131 маршруту. Сначала сидели вдвоем с другим пассажиром (помимо водителя), потом на остановке «Маслозавод» мужчина вышел, и он пересел ближе к окну. 

<

данные изъяты> остановилась на остановке у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, после чего они медленно поехали, он сидел в это время смотрел в телефон. Услышал удар в автомобиль спереди, изначально в какую часть был удар, он не сообразил, резко поднял голову и увидел голову женщины в стекло, не сообразил, какой частью (лицо, затылок), и она отлетела в сторону. Он слышал, как ему показалось, только один удар, все произошло за долю секунды. Приостанавливал ли автомобиль движение до столкновения с женщиной, он не обращал внимание. Потом 

<

данные изъяты> сразу остановилась, и все стали выходить из автомобиля. Они увидели в 3-5 м от 

<

данные изъяты> лежащую на обочине женщину, она была крупная, лежала на животе, перпендикулярно дороге, при этом она находилась только на обочине, на дороге не лежала. Рядом с ней лежали тапочки и ведро оранжевого цвета. После чего мужчина, из рядом стоящего автомобиля подошел к женщине, прощупал пульс и вызвал скорую. Водитель 

<

данные изъяты>, по его мнению из автомобиля не выходил, он находился в шоковом состоянии. Когда приехали сотрудники СМП и ДПС, он сообщил им свой номер телефона и ушел.

В связи с наличием противоречий в части количества услышанных им ударов и столкновения женщины с автомобилем, а также относительно поведения водителя после происшедшего, по ходатайству государственного обвинителя, показания данные свидетелем Б. в ходе проведения предварительного расследования оглашены, согласно которых – в какой-то момент, когда маршрутный автобус все еще следовал по 

<

адрес>, он услышал резкий удар, произошедший в правой нижней передней части маршрутного автомобиля. Он сразу посмотрел в лобовое стекло и увидел впереди себя с правой стороны незнакомую женщину пожилого возраста, которая была обращена сначала к нему лицом. В этот же момент произошел второй удар об лобовое стекло, а именно женщина затылком ударилась об лобовое стекло в нижней правой части маршрутного автомобиля 

<

данные изъяты> От удара женщину развернуло к нему лицом и отбросило на правую обочину. Все произошло за несколько секунд. Когда произошел только первый удар в нижнюю правую часть кузова маршрутного автомобиля, то в это время встречных транспортных средств на проезжей части 

<

адрес> не было. Только когда женщина ударилась затылком об лобовое стекло, и ее от этого удара откинуло на правую обочину по ходу их движения, лишь тогда водитель нажал на педаль тормоза и остановился. Сразу после этой остановки он сказал водителю, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Однако водитель-мужчина находился в шоковом состоянии, сидел за рулем, и ничего не говоря, просто смотрел вперед в лобовое стекло. Как он понял, водитель-мужчина был шокирован произошедшим, так как не увидел женщину-пешехода на проезжей части. До их прибытия водитель по-прежнему находился в кабине автомобиля и прибывал в шоковом состоянии. До приезда указанных специализированных служб, пассажиры из салона маршрутного автобуса вышли и разошлись в неизвестном ему направлении. Первичный наезд на женщину–пешехода он не видел, так как просматривал приложения в сотовом телефоне и лишь услышал удар. Второй удар женщины - пешехода затылком о лобовое стекло маршрутного автомобиля 

<

данные изъяты> он видел отчетливо (том 1 л.д. 154-156).

После оглашения показаний, свидетель Б. в части количества ударов показания данные им в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что не видел, что женщина ударилась затылком, он видел только голову, какой конкретной частью она ударилась о лобовое стекло, пояснить не может. В протоколе допроса подпись принадлежит ему, однако он протокол не читал. При движении автомобиля водитель с ним не разговаривал. Сам он смотрел в телефон и на окружающие обстоятельства внимание не обращал, лишь после удара отвлекся от телефона. Такие показания свидетеля Б. суд считает необходимым положить в основу приговора поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными судом, не противоречат им, являются последовательными и логичными.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал на дачу. У него по соседству проживает М. В районе 09 часов, когда он находился в дровянике, услышал хлопок и подумал, что совершен наезд на его автомобиль. Когда он вышел за ограду, то увидел, что на другой стороне дороге лежит на проезжей части пустое ведро, затем увидел сланец (тапок), которые лежали на проезжей части в полутора метрах от обочины. Когда он поднялся на дорогу к обочине, то слева увидел маршрутную 

<

данные изъяты> желтого цвета и на обочине от дороги примерно в полутора метрах на животе лежит женщина, ее ноги были в дождевой яме. От женщины данный автомобиль находился в 4-5 м. Он вызвал скорую помощь и подбежал к ней, она была без сознания, пульс на сонной артерии отсутствовал. До приезда сотрудников полиции водитель 

<

данные изъяты> из автомобиля не выходил. Он разговаривал с парнем, который был пассажиром 

<

данные изъяты> который ему пояснил, что сам лично ничего не видел, сидел в телефоне, посмотрел после сильного удара, поднял глаза и увидел лицо женщины, которая после удара о кузов и лобовое стекло автомобиля отлетела на обочину. На автомобиле, по ходу его движения, справа он видел повреждения: фара разбита, вмятина на правой части капота и было повреждено переднее стекло. В этот день была прохладная осенняя погода, сухо.

Свидетель И. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов он находился около 

<

адрес>. После чего, возле 

<

адрес> он увидел массовое скопление людей, в том числе сотрудников ДПС и бригаду скорой медицинской помощи. Он пошел посмотреть, что произошло и увидел, что вдоль края обочины на проезжей части на своей полосе движения находится маршрутный автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове желтого цвета, у которого на капоте справа были видны вмятины, сильно повреждена правая фара, и также в нижней части справа было повреждено лобовое стекло. Водитель-мужчина сидел за рулем вышеуказанного автомобиля и кому-то звонил. Недалеко от вышеуказанного автомобиля, возле 

<

адрес> на обочине он увидел тело женщины, которое располагалось перпендикулярно проезжей части, ногами в канаве, к дому №, а головой к проезжей части. Как позднее ему стало известно погибшая женщина – М., являлась матерью Д., который у него работал. В момент дорожно – транспортного происшествия на улице было светлое время суток, видимость была хорошая, метеорологических осадков не было. Покрытие проезжей части 

<

адрес> было асфальтовое, состояние сухое (том 1 л.д. 194-196).

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС Я. выезжали на место ДТП в районе 

<

адрес>. Они увидели, что стояла желтая пассажирская 

<

данные изъяты>, в ней сидел водитель, на 

<

данные изъяты> была повреждена правая передняя часть: фара, лобовое стекло, возможно помято крыло, на некотором расстоянии по направлению от 

<

адрес>, на обочине, перпендикулярно дороге, лежала женщина без признаков жизни, подъехавшая «Скорая помощь» зарегистрировала её смерть. Водитель предъявил документы, он взял с него объяснение и было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было. При даче объяснения водитель пояснил, что управляя вышеуказанным автомобилем двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар автомобиля. В какой-то момент ФИО1, увидел на своей полосе движения женщину - пешехода, которая шла по его полосе движения не спеша, по правому краю проезжей части относительно его движения, в попутном направлении. На педаль тормоза он не жал, а двигался по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч. В какой-то момент, когда он почти поравнялся с женщиной – пешеходом, та неожиданно для ФИО1 резко сделала шаг влево, отчего тот совершил на нее наезд. При этом они, из присутствующих никого не опрашивали, опрашивали только водителя, составили объяснение и протокол осмотра места происшествия, где были указаны, в том числе, дорожная разметка и со слов водителя место наезда, были сделаны фото, Я. составлена схема. Объективные признаки указывающие на место наезда (осыпь грязи из-под подкрылков колес, следы юза) отсутствовали.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» фельдшером СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минута она совместно с фельдшером И. прибыли по вызову к дому 

<

адрес>, где увидели, что на проезжей части 

<

адрес>, а именно на полосе движения со стороны 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> с существенными повреждениями в передней части (капот, фара, лобовое стекло). На обочине в нескольких метрах от данного транспортного средства лежала женщина. Женщина лежала лицом вниз на животе, головой к проезжей части, а ногами в канаве. Одна рука была вытянута вдоль туловища, вторая находилась под головой. Они с И. развернули женщину на спину, она стала прощупывать пульс, но пульс отсутствовал. Было понятно, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на женщину. Данной женщиной являлась М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею была констатирована смерть. На месте происшествия находились граждане, которые пояснили, что М. шла по краю проезжей части и произошел наезд вышеуказанным автомобилем, отчего М. отбросило на обочину.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Автотранспортник» в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел 

<

данные изъяты>, автомобиль был исправен. Данным автомобилем управлял ФИО1, который выехал на перевозку пассажиров по маршруту №. Позже, ему по телефону сообщили, что ФИО1 сбил женщину. Когда он приехал на место ДТП, увидел, что машина стояла в метре от края дороги на асфальте, а женщина лежала в полуторах-двух метрах на обочине в траве, ФИО1 сидел в машине ДПС, он с ним не беседовал. Сотрудники ДПС (фамилии их он не знает) ему пояснили, что ФИО1 не виноват. По его мнению, виноват пешеход. ФИО1 исполнительный, дисциплинированный, хороший водитель, претензий к нему никогда не было, характеризует его положительно.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Автотранспортник». В их предприятии работал с июня 2019 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщил ему, что их машина под управлением ФИО1 попала в ДТП. У ФИО1 очень большой водительский стаж, он является опытным водителем, в связи с производственной необходимости было принято решение о его работе на междугородних автобусах (большие ПАЗы), это более ответственная работа. Когда ФИО1 стал работать на маршрутной 

<

данные изъяты> он точно не помнит. ФИО1 ему рассказывал, что когда он отъезжал от остановки, видел эту женщину и в последний момент, неожиданно для него, она шатнулась или шагнула в сторону автомобиля, произошло столкновение. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, добросовестный, всегда следил за машиной, претензий по работе к нему никогда не было, в состоянии опьянения ни разу замечен не был. Его заработная плата составляет 22 000 рублей.

Свидетель защиты Ш. при проведении предварительного расследования пояснил, что он имеет стаж вождения с 1980 года, у него плохое зрение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он из 

<

адрес> поехал к себе домой в 

<

адрес>, сев в автомобиль 

<

данные изъяты>, следовавший по маршруту №. Он сидел в салоне автомобиля у окна возле двери. Когда они ехали по 

<

адрес>, в салоне автомобиля находилось около 6-8 человек. Автомобиль двигался с 

<

адрес>. Автомобилем управлял мужчина, возрастом ближе к 50 годам, плотного телосложения. Автомобиль двигался по своей полосе движения. В какой-то момент, двигаясь по 

<

адрес>, примерно за 30-35 метров он увидел, сидя в салоне автомобиля, как по краю проезжей части в попутном направлении идет женщина плотного телосложения с ведром. Скорость автомобиля в этот момент была примерно 30 км/ч. Затем он отвлекся, стал смотреть в окно и почувствовал толчок в переднюю часть автомобиля. После этого водитель автомобиля сразу нажал педаль тормоза и остановился. После этого, двое парней вышли из автомобиля и подошли к женщине, которая лежала на обочине недалеко от их автомобиля. Он некоторое время находился в автомобиле, так как понял, что произошел наезд на женщину. Самого наезда на женщину он не видел. Когда он вышел из автомобиля, один из парней сказал ему, что женщина погибла. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было светло, видимость была хорошая, асфальт был сухой (том 2 л.д. 27-30).

Кроме этого, виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 09 часов 19 минут в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району от медицинской сестры ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшими (том 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Данный акт был признан и приобщен как иной документ в качестве доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 31);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Данный протокол был признан и приобщен как иной документ в качестве доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 34).

- схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана и приобщена как иной документ в качестве доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 22);

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 прошел предрейсовый технический осмотр транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут. Данный путевой лист был признан и приобщен как иной документ в качестве доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которого с участием специалиста–криминалиста Ж., врача судебной медицинской экспертизы М., был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирован находящийся на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> с имеющимися на данном транспортном средстве повреждениями правой фары, капота в правой части и лобового стекла в нижней части справа. С повреждения на лобовом стекле на один марлевый тампон изъяты фрагменты волос и стекла. Также зафиксировано положение трупа М. на правой обочине перпендикулярно проезжей части, головой к проезжей части, а ногами к дому 

<

адрес>. Также на правой обочине (относительно движения вышеуказанного автомобиля) были обнаружены шлепанцы и 1 носок, которые были изъяты. В ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> с имеющимися повреждениями был изъят и транспортирован для хранения на охраняемую территорию ОМВД России по Колпашевскому району по адресу: 

<

адрес>

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» с указанием данных за период с 08 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на территории 

<

адрес> в указанный период времени метеорологическая дальность видимости составляла 40 км. Данная справка была признана и приобщена как иной документ в качестве доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 69);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчером скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов от человека, который сообщил о том, что возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. В данной копии карты вызова скорой медицинской помощи имеются сведения о том, что фельдшерами скорой медицинской помощи была констатирована смерть М., которая погибла в результате наезда на нее транспортным средством. Погибшая лежала вниз лицом на обочине дороги, ногами к водосточной канаве, головой к проезжей части. Правая щека и носовой ход справа имеют кровоподтеки. Лицо синюшного цвета. Копия карты вызова скорой медицинской помощи была признана и приобщена как иной документ в качестве доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которого на охраняемой территории ОМВД России по Колпашевскому району по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове желтого цвета. В ходе осмотра на транспортном средстве были зафиксированы имеющиеся повреждения лобового стекла, капота и фары в передней части справа, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на М. возле 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 89-98);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на охраняемой территории ОМВД России по Колпашевскому району по адресу: 

<

адрес> был дополнительно осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которого была осмотрена одежда (кофта, бриджи) с погибшей М., а также шлепанцы, осколки фары и конверт с находящемся в нем марлевым тампоном с частицами стекла и волос, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 197-198);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: смерть М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанной тупой травмы головы (ссадины в подбородочной области с кровоподтеком в окружности; рваной раны слизистой оболочки нижней губы, на уровне 1-3 зубов слева и 1-3 зубов справа; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области волосистой части головы); грудной клетки (ссадины на передней поверхности грудной клетки, распространяющейся от левой передней подмышечной линии до правой передней подмышечной линии, от яремной ямки сверху до области пупка снизу; множественных двусторонних переломов ребер); позвоночника (полного разрыва непарной вены с правосторонним гемотораксом 3200 мл; кровоизлияния в области грудного отдела аорты; полного разрыва атланто – окципитального сочленения; полного разрыва межпозвоночного диска Th8- Th9; полного разрыва межпозвоночного диска L5 - S1); живота (кровоизлияния в области ворот обеих почек; разрыва паренхимы печени области круглой связки); таза (кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава, по правой задней подмышечной линии; полного перелома с отрывом крыла правой подвздошной кости; полного перелома с отрывом крыла левой подвздошной кости), осложнившейся массивной кровопотерей. Давность наступления смерти гр-ки М., согласно трупным изменениям, может составлять период времени в пределах от 2-4 часов до 6 часов на момент исследования трупа в Колпашевском отделении БСМЭ ТО от ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов. Данные телесные повреждения прижизненное, состоит в прямой причинно – следственной связи ЧС наступившей смертью, и относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения. Данные телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые, не исключается, что о выступающие детали кузова автомобиля, а также о дорожное полотно в различные фазы автотравмы. Давность причинения телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 10-30 минут до момента наступления смерти. При судебно – медицинском исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,0 г/л. Вышеуказанное телесное повреждение является характерным для повреждений, причиняемых пешеходам при ДТП. На теле трупа гр-ки М., ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение, входящее в комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, которое является следом волочения, а именно, ссадина на передней поверхности грудной клетки, распространяющаяся от левой передней подмышечной линии до правой передней подмышечной линии, от яремной ямки сверху до области пупка снизу. На теле трупа гр-ки М., каких-либо телесных повреждений, характерных для переезда транспортным средством, не обнаружено. В момент наезда транспортного средства, потерпевшая, наиболее вероятно, находилась в вертикальном положении тела, спиной к движущемуся транспортному средству. Учитывая морфологию вышеописанной травмы у потерпевшей, можно сделать предположение о том, что на потерпевшую наехало транспортное средство, имевшее высоту воздействовавшей части около 90 – 138 см от поверхности дорожного полотна. О каких-либо других характеристиках достоверно высказаться не представляется возможным (том 1 л.д.52-61);

- заключением комплексной автотехнической медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: механизм развития ДТП экспертам представляется следующим: - автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> - пешеход двигался в попутном автомобилю направлении, вдоль правого, относительно движения автомобиля, края проезжей части; - происходит наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода находящегося в вертикальном положении и обращенного к автомобилю задней поверхностью тела. Первичный контакт произошел правой фарой автомобиля 

<

данные изъяты> с областью таза потерпевшей в направлении сзади вперед несколько справа (1 фаза), последующий контакт имел место между лобовым стеклом автомобиля 

<

данные изъяты> и затылочной областью головы потерпевшей (2 фаза). Остальные повреждения как наружные так и внутренние образованы при падении потерпевшей на дорожное покрытие и удары о него (3 фаза), - тело пешехода перемещалось, по отношению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, вперед и вправо, заняв положение в месте, где был зафиксирован в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль 

<

данные изъяты> перемещался вперед и остановился в месте, где был зафиксирован в схеме от ДД.ММ.ГГГГ Наезд на пешехода совершен правой передней частью (фара, капот, лобовое стекло) автомобиля 

<

данные изъяты> В момент наезда, пешеход находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задней поверхностью тела. С технической точки зрения в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следовало при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению (том № л.д. 174-187);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленной медицинской документации, гр-ка М. страдала следующими хроническими заболеваниями, которые могли оказать влияние на речь, слух, координацию движений или мозговой деятельности, а также повлиять на ее поведение перед наездом на нее автомобиля и получением телесных повреждений, повлекших ее смерть: хроническая ишемия головного мозга 2 степени в виде выраженного астено-вегетативного синдрома, умеренного вестибуло-атактического синдрома, умеренных когнитивных нарушений, диссомнии, стадия субкомпенсации; гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4; сахарный диабет. При осмотре врачом-терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки М. установлено: «общее состояние удовлетворительное, в позе Ромберга устойчива, очаговой неврологической симптоматики нет». Таким образом, однозначных выводов о том, что у гр-ки М., ввиду имевшихся у нее заболеваний имелось нарушение координации движений, а также нарушение мозговой деятельности, в представленной медицинской документации, не имеется.

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следов скольжения на поверхности нижней части подошвы обуви М., которые могли возникнуть при контакте обуви с твердой поверхностью (асфальтовое покрытие, твердый грунт и т.п.) не имеется;

Допрошенный в судебном заседании эксперт криминалист Л. показал, что он проводил трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ На обоих представленных на исследование сланцах имелись одинаковые следы потертостей, связанные с естественным износом. Явных следов трасс, так называемых следов скольжения, на представленной обуви не было. Следы трасс на обуви, как правило, должны присутствовать при ДТП, но они могут и отсутствовать при резком ударе, когда обувь при ударе слетает с ног, в связи с чем, однозначно высказаться об обязательном наличии следов трасс (следов скольжения) на подошве обуви при ДТП нельзя.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

В судебном заседании стороной защиты представлены заключения специалиста в области судебно медицины - Ф., и специалиста автотехника - З. согласно выводам которых: судя по локализации наружных и внутренних повреждений на трупе М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных при первичном экспертном исследовании трупа, можно высказаться о том, что в момент первичного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> она находилась спиной к нему, при этом зоной первичного контакта явилась левая часть спины пострадавшей, где сформировались переломы 1-9 ребер по околопозвоночной линии (прямые повреждения), а также разрывы межпозвонковых дисков Тп8-ТЬ9 и Ь5-81 (прямые повреждения), разрыв атланто-окципитального сочленения (отдаленное, конструкционное повреждение), кровоизлияние в мягкие ткани головы сзади (прямое повреждение). В момент контакта с автомобилем пострадавшая была немного развернута и наклонена левым боком к автомобилю (возможно заваливалась на бок или падала), поэтому переломы ребер слева сзади и локализуются по одной анатомической линии, а также отсутствуют какие-либо повреждения нижних конечностей, которые неизбежно формируются при наезде на вертикально стоящего пешехода. Ввиду приданного телу ускорения и последующего падения на плоскость передней поверхностью тела у пострадавшей возникли остальные повреждения, отраженные на рисунках 1,2,4-8,11. Более точно высказаться о фазности травматизации не представляется возможным из-за не-проведенного досконального описания краев и плоскостей переломов ребер и крыльев подвздошных костей. Из вывода специалиста-автотехника следует, что рецензируемое заключение выполнено с нарушениями требований 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: 1) Эксперт основывает свои исследования на данных, полученных в нарушение установленных законом требований. Эксперту-автотехнику была назначена автотехническая экспертиза, а именно транспортно-трасологическая. Повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, являются объектами транспортной трасологии. В нарушение ст. 16 ФЗ-73, согласно которой эксперт Х. «обязан был провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам», эксперт самостоятельно (лично) не исследует объекты экспертизы, а получает сведения о них опосредованно - через ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных. Никаких дополнительных исходных данных эксперт в результате этого ходатайства не получал. Вместо этого ему были направлены замеры объектов экспертизы, выполненные непричастным к экспертизе лицом. Согласно ст. 17. ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: эксперт Х. был вправе «ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения». Таким образом, если по каким-либо объективным причинам государственный эксперт не мог провести самостоятельно исследование объектов экспертизы, ему дано право ходатайствовать о привлечении других экспертов, а не кого-то из неограниченного круга лиц, причастных к следствию. Отсутствие квалифицированного осмотра повреждений на ГАЗ-322133 привело к неверной трактовке механизма ДТП и всех последующих выводов, основанных на нем. Неполнота исследования эксперта-автотехника проявляется также в отсутствии должного исследования фотоизображений повреждений на автомобиле ГАЗ-322133, на которых также имеются фактически зафиксированные данные, о развитии ситуации наезда на пешехода, находящегося в процессе падения. Таким образом, специалист, изучив содержание указанного Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к твердому убеждению, что данное Заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, так как исследование данной экспертизы полностью базируется на исходных данных, полученных с нарушением закона. Выводы экспертизы являются необоснованными и в результате проверки их общедоступными методами не подтверждаются.

Указанные заключения специалистов суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд не может признать представленное заключение специалистов достоверным, поскольку достоверность доказательств - это представление об истинности заключаемых в них сведений. Вместе с тем указанные специалисты свои выводы основывают без совокупности материалов уголовного дела, им представлены лишь - копии заключений экспертов, осмотра места происшествия, его схемы. Кроме того, рецензируя заключение эксперта автотехника специалист З. сообщает о его порочности, указывая на то, что следователь не вправе был по ходатайству эксперта проводить дополнительный осмотр предмета – автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с тем, что соответствующей квалификации в области трасологии не имеет, и произведенные им замеры могут являться не точными.

С указанной позицией суд не может согласиться поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе осуществлять осмотр предметов в соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Из протокола дополнительного осмотра предметов – автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что осмотр автомобиля происходил с участием понятых, по результатам осмотра замечаний от них не поступало, он выполнен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом – следователем, производящим расследование уголовного дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности, допустимости, в целом достаточности для дела у суда оснований нет.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым положить в основу приговора заключения экспертов, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно они являются логичными, последовательными, согласующимися с исследованными судом материалами уголовного дела, содержащимися в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании стороной защиты для допроса представлен специалист автотехник З., который показал, что пешеход М. опасности для водителя ФИО1 не представляла, в соответствии с правилами дорожного движения он должен был продолжить движение. При наложении им повреждений имеющихся на автомобиле и масштабировании считает, что пешеход М. перед столкновением находилась под углом 74 градуса, а не в вертикальном положении, она упала на приблизившейся автомобиль. Момент опасности для водителя Зыкова возник внезапно и у него не было времени для принятия решения об остановке автомобиля. При производстве исследования руководитель ему права и обязанности специалиста, его ответственность в соответствии с УК РФ не разъяснял. Ему для ознакомления защитником также было представлено заключение судебно – трасологической экспертизы, считает, что там не верно были описаны следы на подошве обуви, которые образуются при ДТП, они должны называться следы стертости, а не следы скольжения. 

С указанной позицией специалиста З. суд согласиться не может, поскольку такие его выводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств приведенных в настоящем приговоре. Кроме того, версия о падении М. на приближающийся автомобиль, выдвинутая стороной защиты, опровергается помимо пояснений свидетеля А. (о том, что пешеход М. шла по краю проезжей части в попутном движению автомобиля направлении, свидетельствующих о намерении совершения ею какого – либо маневра она не предпринимала, шла ровно), объективными доказательствами - сведениями о росте М. в 170 см. (заключение судебно-медицинской экспертизы № т. 1 л.д. 53-61), механизме наезда на пешехода, когда первичный контакт произошел выступающей частью автомобиля – правой фарой, последующий контакт между лобовым стеклом автомобиля и затылочной частью головы потерпевшей (заключение экспертов № т. 1. л.д. 178-187) и повреждениями имеющимися на автомобиле (на лобовом стекле) – наибольшая высота которых от поверхности земли до центра повреждений составляет 144 см. (протокол дополнительного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> т. 1 л.д. 172-173).

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем и осуществляя перевозку пассажиров, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 40 км в час, утратил контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода М., причинив ей телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения. В результате неосторожных действий ФИО1, пешеход М. от полученного телесного повреждения скончалась на месте происшествия. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не видеть пешехода М. не мог, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом скорости движения своего автомобиля (около 40 км/ч) и отсутствие на встречной полосе движения (согласно показаний свидетеля Ц., самого подсудимого ФИО1) при приближении к М., какого либо иного автомобиля, должен был и мог предвидеть эти последствия (мог избежать наезда). 

При проведении предварительного расследования потерпевшими Ю., Ц., заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждой, а также судебных расходов, связанных с оказанием им юридической помощи в размере 2 000 рублей. Впоследствии потерпевшие сообщили о необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства и признании за ними права на удовлетворение гражданского иска.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

С учетом изложенных положений закона суд считает необходимым признать за потерпевшими Ю., Ц. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с ним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В соответствие с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая М., двигалась по краю проезжей части при наличии обочины, достаточной для движения что является нарушением п. 4.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда должно быть признано также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования его к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.48, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Исковые требования Ц., Ю. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела. Шлепаны (1 пара), носок, фрагменты фары, кофту серого цвета, бриджи черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу – выдать З..

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов