Дело № 2-599/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой 

При секретаре С.В. Симаковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование иска, что 01.10.2016г. она заключила с предприятием ответчика договор купли-продажи товара по образцу №, договор на оказание услуг по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ-профиля/алюминия, остекления балконов №. Внеся установленную ответчиком плату в размере 33 368 рублей и 25 040 рублей, истица свои обязательства по указанным договорам выполнила. Ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства не надлежащим образом, а именно изделие из ПВХ-профиля фактически оказалось установлено с внешней стороны балкона ( по внешнему периметру), что не соответствует поставленной цели. Кроме того, после выполнения работ по установке изделия обнаружены следующие недостатки выполненной работы:

- нарушена герметичность по всему периметру установленного изделия;

- разрушается материал (монтажная пена), используемый для заделки щелей между конструкцией и стенами дома. 

Пытаясь решить вопрос мирным путем, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако, в письменном ответе № от 11.12.2016г. ей было отказано и в устранении недостатков и в возврате уплаченной суммы, без каких либо обоснований. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит обязать ответчика возвратить уплаченную сумму 58 408 рублей, уплатить неустойку за просрочку выполнения претензионных требований в размере 31 540,32 рублей, а также взыскать с ответчика денежное возмещение за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

16 февраля 2017 года истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебное заседание было отложено на 20 марта 2017 года на 08 ч. 30 мин., в которое истец также не явилась по повторному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступало. 

Ответчик ИП ФИО2 также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с такими же исковыми заявлениями в общем порядке. 

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.Р. Протопопова