Дело № 2-226/2025

25RS0005-01-2024-004268-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 262 474 рубля 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 278 рублей 44 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части качества выполненных работ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ-Босфорский парк-2а (кв)-1/7/7 (3). 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в части установления недостатков выполненных работ и причин их возникновения, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в его отсутствие участников процесса, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-2а (кв)-1/7/7 (3) (АК), в силу которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующих объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно пункту 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 66, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь 63,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 63,70 кв.м, проектная площадь без понимающего коэффициента 65,20 кв.м., проектная общая жилая площадь 38,30, количество комнат: 3. 

В соответствии с пунктом 4 договора, на момент подписания договора цена составляет 10386 257 рублей 39 копеек. Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 4.3 договора.

Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства. В случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства приял объект – 

<

адрес>, этаж 7, общей площадью 61,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> что подтверждается передаточным актом (л.д.21). Проектные характеристики: 66 квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь 35,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 63,70 кв.м. Строительный адрес: 

<

адрес>

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки выполненных работ в помещениях квартиры истца, в том числе в коридоре, спальнях, кухне и санузла, в частности входная дверь в коридоре 0,92х1,98 проем 0,36х2,056, стены разного тона, полосы загрязнения, пятна, плинтус имеет следы краски, ламинат имеет следы краски, в кухне стены разного тона, полы и окна имеют следы краски по профилям, окна имеют продуваемость, в спальне также имеются следы краски, пятна имеют стены, балконные блоки имеют задиры по профилю балконной двери, оконная створка и балконная дверь закрываются с трудом, в санузле сторона коробки с замком отклонена от вертикали до 5мм и пр. 

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273811 рублей 12 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес общества направлена претензия (л.д.5) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются правилами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативно-правовыми актами. 

По общим правилам и в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору участия в долевом строительстве, в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при предъявлении требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства истцу принадлежит право выбора одного из предусмотренного законом способов возмещения выявленных недостатков приобретенного объекта.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, избрал способ восстановления его права, нарушенного посредством передачи объекта ненадлежащего качества в форме возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

Факт передачи ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» квартиры истцу с недостатками выполненных работ, а также требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением №, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» по определению суда. 

Согласно заключению эксперта №, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», в результате проведенного исследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были определены недостатки выполненных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ строительных работ, недостатки, нарушающие обязательные технические нормы и правила. Перечень недостатков и работ с объемами в натуральных величинах по их устранению, представлен в исследовательской части в Таблице № «Дефектная ведомость». Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на четвертый квартал 2024 года составляет 262474 рубля 91 копейка. 

Суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты ответили на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» по передачи спорного объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере 262474 рубля 91 копейка. 

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом принято во внимание, что особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Так, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. 

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. 

Таким образом, поскольку требования истца по вопросу качества выполненных работ и возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ были выявлены в марте 2024 года и предъявлены в июле 2024 года, следовательно, подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме 262474 рубля 91 копейка на срок до 30.06.2025.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 262474 рубля 91 копейка с отсрочкой исполнения на срок до 30.06.2025.

Согласно статье 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает. 

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из абзаца 3 части 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Также предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку на момент принятия судом решения, действуют ограничения в части применения к застройщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, следовательно, вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Закона, не может быть разрешен. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с собиранием доказательств. 

При этом суд считает правильным, не применять правила о пропорциональности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с учетом поступивших в адрес суда уточнений. В свою очередь, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 20).

Вопросы, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение прав участника долевого строительства/потребителя, разрешаются судом с учетом дискреционных полномочий, при удовлетворении судом требований гражданина, независимо от заявленных требований о его взыскании истцом.

В свою очередь, отказ в применении к застройщику штрафа, связан с действующим мораторием, а не с неправомерностью предъявленных требований. 

В этой связи, судебные расходы подлежат компенсации в полном объеме. 

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание положения пункта 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена следующим образом: анализ документов и составление претензии – 7 000 рублей, стоимость подготовки искового заявления - 5000 рублей, а также сопровождение искового заявления в размере 10000 рублей. 

В свою очередь, судом установлено, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена следующая работа: подготовка искового заявления в суд и сопровождение искового заявления, которая фактически выполнения в виде участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подготовки уточнения иска. 

При этом участие в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в рамках исполнения обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал.

Сама по себе необходимость анализа документов, требуемого отдельной оплаты в сумме 7000 рублей от работы представителя по подготовке искового заявления, стоимость которого определена 5000 рублей, судом не установлена. Споры, по искам участников долевого строительства к застройщику ООО Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» являются типовыми и не требуют значительных затрат. 

Следует отметить, что в стоимость 7000 рублей также входило составление и направление претензии.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Необходимости в составлении представителем претензии, и ее направлении не имелось, ввиду отсутствия претензионного порядка разрешения спора. 

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 суд отказывает. 

Присуждая в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей, принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также то, что ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в сумме 15000 рублей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Также следует отметить, что после заключения договора на оказание услуг от 22.07.2024, в адрес ответчика 30.07.2024 направлена претензия посредством услуг почтовой связи на сумму 278 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 15 также предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обратное, расходы на отправку документов (претензии), должны входить в стоимость услуг (сопровождение искового заявления), поскольку связаны с исполнением обязанности представителя по договору и должны быть им исполнены в силу закона и договора, в связи с чем не должны быть компенсированы проигравшей стороной дополнительно. 

При этом не имеет правового значение, что претензия подписана непосредственно истцом, поскольку, исходя из содержания пункта 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, действия по составлению и направлению претензии производятся представителем. 

Более того, необходимости в направлении претензии не имелось, ввиду отсутствия претензионного порядка разрешения спора. 

В этой связи, суд отказывает истцу в компенсации почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0509 №) стоимость устранения дефектов в сумме 262474 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы из которых, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Предоставить ООО Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме 262474 рубля 91 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 6125 рублей государственной пошлины по иску.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025

Судья: Е.В. Панасюк