№2а-1086/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гаражного потребительского кооператива «Зарница» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными действия и акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от (дата), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Зарница» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части составления акта совершения исполнительных действий от (дата), признании незаконным акта совершения исполнительных действий от (дата), возложении обязанности отменить акт совершения исполнительных действий. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) судебным приставом-исполнителем (№) ФИО2 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании определения от (дата) по делу 32-3029/2019 о запрете ГПК «Зарница» совершать любые действия в отношении гаражного бокса 326 блока (№) гаражного потребительского кооператива «Зарница» до принятия решения по существу спора. Данное исполнительное производство является незаконченным. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках данного исполнительного производства было вынесено требование в срок до (дата) обеспечить беспрепятственный доступ к гаражному боксу (№) блока (№) ГПК «Зарница» ФИО3 (дата) судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ис было установлено, что доступ в гаражному боксу (№) гр.ФИО3 не предоставлен, т.е. фактически установлено о неисполнении ГПК «Зарница» требований судебного пристава-исполнителя. С данным актом ГПК «Зарница» судебным приставом-исполнителем ознакомлен не был, копия данного акта ему не выдавалась, о его существовании истцу стало известно лишь (дата) в ходе судебного заседания по административному делу 2а-616/2020 по административному иску ГПК «Зарница» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Полагают акт совершения исполнительных действий от (дата) незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ указали, что данные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями, на что указывает текст акта, при этом в графе «понятые» отсутствует указание на лиц, являвшихся таковыми при совершении исполнительных действий. Более того, должник не был уведомлен о совершении исполнительных действий. Согласно акта о совершении исполнительных действий не устанавливается место совершения исполнительных действий, однако устанавливается, что выводы должностного лица о не предоставлении должником взыскателю доступа к гаражному боксу, т.е. о фактическом неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя от (дата) были сделаны должностным лицом лишь со слов взыскателя по исполнительному производству, при отсутствии данного должностного лица на территории ГПК «Зарница» и без проверки и оценки данных утверждений взыскателя на соответствие их действительности, что подтверждается и пояснениями самого должностного лица в ходе рассмотрения административного дела (№)а-616/2020. При этом утверждения взыскателя по исполнительному производству были приняты судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств, заранее имеющих для него установленную силу, без какого-либо опроса должника и получения от него объяснений по указанным взыскателем фактам, т.е. какая-либо надлежащая проверка по полученной от взыскателя информации с целью подтверждения либо опровержения указанных последним фактом судебным приставом-исполнителем проведена не была. Судебным приставом при отсутствии доказательств был установлен факт неисполнения должником по исполни тельному производству требований судебного пристава-исполнителя и с процессуальными нарушениями был составлен акт об этом, что является нарушением прав должника, так как может привести к неблагоприятным для него последствиям в виде привлечения его к административной ответственности, а действия судебного пристава-исполнителя не направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а акт совершения исполнительных действий подлежит отмене. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в части составления акта совершения исполнительных действий от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП; признать незаконным акта совершения исполнительных действий от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем акта совершения исполнительных действий от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП.

Определением судьи от (дата) в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением судьи от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемым актом нарушен баланс интересов сторон. Полагает, что отсутствуют документы фактического исполнения исполнительных действий, фактически звонка ФИО3 не было, акт совершения исполнительных действий составлен формально. Судебный пристав-исполнитель, не совершив процессуального действия, принял процессуальный документ о нарушении должником требований исполнительного документа.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО3 произведен звонок, со слов ФИО3 доступ в ГПК «Зарница» ему запрещен, что отражено в акте совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему надлежит совершить. После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) п иску ФИО3 к ГПК «Зарница» о признании незаконным решения в части решения общего собрания им вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено права возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии п. 11 ч. 3 ст. 68 названного Закона, к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, (дата) определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГПК «Зарница» о признании незаконным в части решения общего собрания заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ГПК «Зарница» запрещено совершать любые действия в отношении гаражного бокса (№) блока (№) гаражного потребительского кооператива «Зарница» до принятия решения по существу спора. 

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по заявлению ФИО3 на основании исполнительного документа по делу(№) от (дата), выданного Центральным районным судом об обеспечительных мерах в отношении ГПК «Зарница» в пользу ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что осуществлен звонок на номер телефона (№), принадлежащий ФИО3, в результате которого установлено, что доступ к гаражному боксу (№) на автомобиле не предоставлен.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 обеспечен беспрепятственный доступ к гаражному блок (№) блока (№) ГПК «Зарница», возле гаражного бокса (№) установлен бетонный блок, электричество отключено.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Оспаривая акт о совершении исполнительных действий от (дата), административный истец указывает на отсутствие в графе «понятые» лиц, являвшимися таковыми, отсутствие уведомления должника при совершении оспариваемого исполнительного действия, а также отсутствия доказательств фактического неисполнения.

В силу положений части 1 статьи 59 Закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из оспариваемого акта, исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части отклоняются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Не уведомление должника о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, прав административного истца не нарушает, поскольку порядок составления акта, применительно к совершенным судебным приставом-исполнителем действий, нормами Закона "Об исполнительном производстве" не установлен.

Более того, сам по себе акт совершения исполнительных действий, который административный истец также просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемым актом в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, приведенные стороной административного истца доводы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаражному потребительскому кооперативу «Зарница» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко