К делу № 1-1047/2021

23RS0041-01-2021-011181-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.С.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой Миллер Н.В. орд.№,уд.№,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2, управляя автомобилем допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО2,, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «SKODA RAPID 

<

данные изъяты>, двигаясь по сухой проезжей части, в светлое время суток, в условиях ничем не ограниченной видимости, по 

<

адрес>, проявила небрежность, не предвидела, возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать, соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения предусмотренные п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствию, или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Водитель автомобиля «SKODA RAPID 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2,, при осуществлении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив требование горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекла правым передним колесом, осевую двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не обеспечила безопасность дорожного движения, не уступила движение велосипеду под управлением Потерпевший №1, двигавшейся в попутном направлении, где напротив дома 

<

адрес>, допустила столкновение с водителем велосипеда Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадала водитель велосипеда Потерпевший №1, которой согласно заключению СМЭ № oт ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения в виде, 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем легкового автомобиля марки «SKODA RAPID» 

<

данные изъяты>, ФИО2,

Подсудимая – ФИО2, в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Миллер Н.В. в судебном заседании ходатайство подсудимой поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - ФИО3, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначения наказания подсудимой полагались на усмотрение суда, просили удовлетворить заявленный по делу гражданский иск в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимой своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством, после проведенной консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Действия подсудимой ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку она, управляя автомобилем допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учетах в нарко- и -психдиспансерах, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимой, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, попытку добровольного возмещения морального вреда причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, возможным назначить ФИО2, наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, суд считает невозможным сохранение за ФИО2, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым лишить ее этого права на определенный срок, так как назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО2, наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, прим этом оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд, с учетом позиции подсудимой, полагает удовлетворить частично, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскав с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 130 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В период отбывания ограничения свободы обязать ФИО2, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «SKODA RAPID» 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2,, велосипед марки «KMS HD-900», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; CD-R-диск с видеозаписью события ДТП от 08.02.2019 в населенном пункте - 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденныая вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием. 

Председательствующий: