Судья: Агарев А.В. Дело № 22-2110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кречетова Д.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 

- 28 августа 2017 года Ершовским районным судом Саратовской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 октября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счет процессуальных издержек 2460 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кречетов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В доводах представления, ссылаясь и цитируя нормы УПК РФ и УК РФ, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, которые судом верно не были учтены в качестве отягчающего обстоятельства в виде рецидива, что при этом не исключало необходимости применения иных уголовно-процессуальных последствий рецидива, в том числе, предусмотренных ст. ст. 58, 68 УК РФ. Полагает, что судом были нарушены указанные требования закона. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, заменив его на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; копией решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года об установлении административного надзора; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 10 марта 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 07 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копией постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; протоколом выемки от 09 февраля 2024 года дела административного надзора; протоколом осмотра документов от 09 февраля 2024 года и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, из уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При этом, поскольку судимость по приговору от 28 августа 2017 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым заключить ФИО1 под стражу.

Кроме того, судом во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости от 05 февраля 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая на момент совершения им преступления по настоящему приговору, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, была погашена.

Вместе с тем факт погашения указанной судимости не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, и не влечет смягчение ФИО1 наказания, поскольку рецидив в его действиях образует судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой он осуждался к реальному лишению свободы. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённого ФИО1 заключить под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Исключить из вводной части приговора суда указание о судимости ФИО1 05 февраля 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 марта 2016 года по отбытию наказания.

В остальном приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает немедленно в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова