Дело № 2-899/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000990-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 убытки в размере 103 900 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 4117 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ИП ФИО3 неустойку в размере 103 900 руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 

<

дата> по момент исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы в размере 20 000,00руб. компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 424,84руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО4, является собственником автомобиля Шкода Йетти государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" *****.

<

дата>, по адресу: СК 

<

адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами Шкода Йетти г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортным средством Лада 210740 г.р.з. ***** под управлением ФИО1 ФИО2.

<

дата> между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

<

дата> в СПАО "Ингосстрах" предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

После чего произведена страховая выплата в нарушение законодательства и судебной практики 09.01.2024г. в размере 40 900,00 рублей

Истец обратился к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения *****/Н77 от 26.02.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета по рыночным ценам составляет 144 800,00руб.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб.

03.05.2024г. страховщику была вручена досудебная претензия.

Страховщиком требования досудебной претензии была проигнорированы.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 

<

дата>.

<

дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Со ссылками на нормы права указывает, что невыплаченное страховое возмещение- убытки на основании экспертизы проведенной истцом составляет 144 800 руб. - 40 900руб. = 103 900,00руб.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 21.08.2023г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 22.08.2023г. по 29.11.2023г.= 100 дней, Размер неустойки за период = 103 900,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 = 103 900,00руб.

Почтовые расходы в размере 424,84 руб. за направление претензии,

В связи с необходимостью обращения к страховой компании с претензией истцом оплачено 3000 руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией, также в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено" за юридические услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Требования в части взыскания страхового без учета износа с ответчика, ФИО1 ФИО2 обосновываются следующим:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба может быть взыскана судом также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П).

Также ранее судом Пятигорского городского суда было рассмотрено аналогичное дело с требованием о солидарном взыскании со страховой компании и виновника ДТП (дело ***** судья Пятигорского городского суда ФИО6 дата вынесения решения 

<

дата> решение вступило в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 

<

дата> ***** «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 

<

дата> *****- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от 

<

дата> «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395" ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила суду письменные возражения, в которых указала следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

<

дата> вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Lada 210740, г.р.з. *****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Skoda Yeti, г.р.з. *****, 2012 г.в.

Гражданская ответственность ФИО12У. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX *****.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО«Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *****.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП *****), что подтверждается письмом РСА от 

<

дата> № И-820.

<

дата> между ФИО4 и Заявителем заключен договор ***** об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно пункту 1.1 которого Потребитель передает (уступает), а Заявитель принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии права (требования), принадлежащие Потребителю, возникли в силу ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием Транспортного средства Потребителя и транспортного средства виновника Lada 210740, г.р.з. *****, под управлением ФИО12

<

дата> представитель Заявителя на основании нотариальной доверенности ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> *****-П, действовавших на момент заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении Представителем выбран способ исполнения обязательства путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

В Заявлении Представителем указано, что она не отказывается от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта; на СТОА, расстояние до которых от места ДТП или места жительства превышает 50 километров; от доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаем оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

<

дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 035,73 руб., с учетом износа - 40 900,00 руб.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило в почтовый адрес Представителя, указанный ею при подаче Заявления (

<

адрес>А), письмо ***** с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением направления на ремонт от 

<

дата> на СТОА ФИО10 точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ш. Бештаугорское, 

<

адрес>, эт. 2, каб. 14 (ШПИ 80405087838540).

В Направлении указано, что Заявитель должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения Направления (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80405087838540 вручено Представителю 

<

дата>.

<

дата> Заявитель посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с требованием о принятии Транспортного средства для последующего ремонта 

<

дата> с 09:00 до 18:00, указав, что запрещает восстановительный ремонт и транспортировку Транспортного средства на другие СТОА, а также выразив согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита и несогласие на продление срока ремонта более 30 рабочих дней.

К заявлению от 

<

дата> Заявителем приложены объяснения ФИО10, полученные ОУУП и ДН УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 по факту обращения Заявителя на СТОА ФИО10

С учетом полученной от СТОА информации о невозможности проведения в настоящее время восстановительного ремонта на СТОА, т.к. на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике, 

<

дата> СП АО «Ингосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением *****.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» письмом ***** уведомило Заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме (почтовый идентификатор 80407691750096).

<

дата> Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 

<

дата>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» письмом ***** уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращения на СТОА в установленный срок не последовало (ШПИ 80407696237172).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

<

дата> Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

<

дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-123756/5010-011, согласно которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Возражения относительно наличия оснований для взыскания убытков (ущерба).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> *****) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе- индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 

<

дата>, то СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 

<

дата> (включительно).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> *****, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выдало представителю Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10

Согласно информации, указанной в направлении на ремонт, потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт.

Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату- и время приезда.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА ФИО10 вручено Представителю Заявителя 

<

дата>, следовательно, последним днем обращения на СТОА ФИО10 являлось 

<

дата>.

Документы и сведения, подтверждающие факт предоставления Заявителем Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта в пределах срока действия Направления, а также факт отказа СТОА ФИО10 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в пределах срока действия Направления, в суд истцом не предоставлены.

Согласно объяснениям ФИО10, полученным ОУУП и ДН УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11, предоставленным Заявителем в СПАО «Ингосстрах», Заявитель приезжал на СТОА ФИО10 с документами на ремонтные воздействия без транспортных средств 

<

дата>, то есть после истечения срока действия Направления.

Документы и сведения, подтверждающие факт обращения Заявителя в СПАО «Ингосстрах» в целях выдачи нового направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10, отказ СПАО «Ингосстрах» в выдаче нового направления на ремонт, в суд истцом не предоставлены.

Заявление Заявителя от 

<

дата> требования о выдаче нового направления на ремонт также не содержит.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался выданным направлением для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в течение его действия и не просил выдать новое направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ *****) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона 40- ФЗ).

<

дата>, то есть после истечения срока действия Направления, СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 

<

дата> сменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя не были нарушены.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> *****-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», и в соответствии с положением Банка России от 

<

дата> *****-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 035,73 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 900,00 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, и приложенного к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 144 800,00 руб.

В указанном случае СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном на основании Единой методики, с учетом износа в сумме 40 900,00 руб.

Согласно исковому заявлению истец считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ *****, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений постановления Пленума ***** следует, что если потерпевший считает, что страховщиком нарушено обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта, он вправе обратиться в суд и либо:

требовать в судебном порядке о понуждении к осуществлению такого ремонта;

потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (с учетом износа);

произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещение убытков.

Таким образом, если потерпевший в судебном порядке требует не понуждения к организации ремонта, и не компенсации за проведенный своими силами ремонт, а деньги за нарушенное обязательство об организации ремонта, расчет надлежит производить исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой от 

<

дата> *****-П.

Истцом не представлено подтверждения несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, что указывает на неправомерность его требований о взыскании со страховщика убытков в соответствии с п. 56 Постановления Пленума *****.

Подобная трактовка норм материального права, находит своё подтверждение и иных положениях постановления Пленума *****.

Так, п. 54 постановления Пленума ***** предусматривает, что для автомобилей старше 2-х лет, но еще находящихся на гарантии завода изготовителя, нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта на сертифицированной СТОА, создает для потерпевшего право требования страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, а п. 49 постановления Пленума разделяет определение размера страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта которое определяется с учетом износа деталей, и стоимость восстановительного ремонта (на СТОА) которая определяется без учета износа.

В рассматриваемом случае, истец указывает что нарушено обязательство по организации страховщиком ремонта и требует возмещение убытков, которые должны определятся не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания. Однако взыскание суммы не по Единой методике, существенно противоречит вышеприведенным положениям.

Иной подход способствуют ложному трактованию норм материального права защищающими интересы сторон.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно закрепленного в пункте 1 ст. 393 ГК РФ, правила в обязательственных отношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращает внимание суда, что СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****- П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО12У. обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Также обращает внимание суда, что истцом не предоставлено ни каких документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаты страхового возмещения произведенной СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО «Ингосстрах» не является непосредственным причинителем имущественного вреда Истцу, вред был причинен в результате нарушения ПДД ФИО12У.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть обязательство по полному возмещению причиненного материального ущерба за пределами суммы страхового возмещения лежит непосредственно на виновном лице, то есть на ФИО12У.

Данная позиция также закреплена в п. 63 постановления Пленума *****, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичная позиция отображена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24,04.2023 г. по делу 88-6031/2023, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> по делу *****, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> по делу *****,

Кроме того, согласно искового заявления истец просит взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО12У. убытки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ст. 322 ГК РФ.

Как описано выше, в рассматриваемом случае два вида обязательства, страховое и деликтное обязательство, в связи с чем, требование о солидарном взыскании явно нарушает права СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, полагаю, что страховщик на стадии досудебного урегулирования спора, надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, в т.ч. и солидарно, удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Истец с решением ФУ об отказе в удовлетворении требований не согласился, поэтому обратился в суд. Ответчик с решением ФУ согласен.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК и АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4. В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?).

Кроме того, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела может быть решен только по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что, предъявляя настоящий иск, Истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на Истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования ООО «МАРС» лишь одного несогласия Истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «МАРС» от 20,01,2025 № У-24-123756/3020-006 Финансового уполномоченного и, как следствие, решение ФУ.

В связи с этим, в иске следует отказать за недоказанностью.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 103 900,00 руб.

По мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, однако, такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в т.ч. с 

<

дата> по момент фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы убытков, не подлежит удовлетворению, поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст, 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки.

В пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Взыскание неустойки, начисляемой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно, так как, согласно требований истца рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО и взыскиваются с ответчика, как убытки, вследствие нарушения положений этого специального закона, в котором установлены специальные нормы и в части штрафных санкций в правоотношениях с потребителем при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП применение к сумме не выплаченных страховщиком убытков, взыскиваемых решением суда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, необоснованно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, такая неустойка согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) взыскивается в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или- ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление с приложением документов получены СПАО «Ингосстрах» 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка подлежала исчислению с 

<

дата>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» было исполнено обязательство по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, однако Транспортное средство не было предоставлено на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления в пределах срока его действия.

Поскольку право на осуществление страхового возмещения в натуральной форме Заявителем реализовано не было по собственному желанию, СПАО «Ингосстрах» имело право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения 

<

дата>, выплата страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 

<

дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

<

дата>, то есть в срок, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 900,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд 

<

адрес> от 

<

дата> Дело № А40-31858/13-46-299 о применении ч. 1 ст. 404 ГК РФ указал, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

В данном случае, на поступившую претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ в установленный законом срок. В связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 900,00 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО, свидетельствует о доброй воле и о добросовестности ответчика.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается законность и последовательность действий страховщика, и одновременная недобросовестность со стороны страхователя, получившего выплату, согласно поданного его представителем заявления о страховой выплате, и заявившего требования о взыскании неустойки.

При оценке обстоятельств дела необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи I. статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В действиях истца усматривается злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Злоупотребление истца, влекущее отказ в удовлетворении штрафных санкций, заключается в следующем.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также в соответствии со ст. 404 ГК РФ - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, согласно п. 3.11 Положения Банка России от 

<

дата> N 431-П и п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

После осмотра транспортного средства, организованного Страховщиком, во исполнение ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ ответчиком было также организовано проведение независимого экспертного исследования, по результатам которых произведена выплата страхового возмещения.

Согласно информации, полученной страховщиком 29.11,2024 от СТОА ИП ФИО10, заявитель по состоянию на 

<

дата> не обращался на СТОА. С требованием выдать новое направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в СПАО «Ингосстрах» также не обращался.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт I статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно п.78 Пленума ВС РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что в данном случае неустойка в размере, заявленном истцом, будет несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств.

В связи с изложенным основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки являются:

- Расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 3 766,02 руб. что очевидно несопоставимо с неустойкой, которая, согласно исковых требований, рассчитана за указанный истцом период и согласно его расчета составляет 103 900,00 руб. То есть завышение неустойки составляет более чем в 27 раз

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

103 900 

<

дата>

<

дата>

26 

12% 

365 

888,13 

103 900 

<

дата>

<

дата>

42 

13% 

365 

1 554,23 

103 900 

<

дата>

<

дата>

31 

15% 

365 

1 323,66 

Итого: 

99 

13,36% 

3 766,02 

Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора

Согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ - законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В любом случае причиненные убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС имеют общую природу с неустойкой и штрафом - призванным компенсировать причиненные убытки, о чем неоднократно высказывались суды в своих позициях.

Более того: согласно п. 2. ст.394 ГК РФ, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Ответственность страховщика по ОСАГО ограничена размером неустойки в 400 000 рублей, и штрафом, рассчитываемым от суммы недоплаты, который также имеет природу неустойки, а следовательно, также исполняет компенсационную функцию в части возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 1 % и от взысканной суммы убытков с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, являются необоснованными и явно несоразмерны возникшим последствиям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, такая неустойка согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) взыскивается в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****-КГ21-14-КЗ, от 

<

дата> *****-КГ20-8-К2, от 

<

дата> *****- КГ20-26-К7 и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6- П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» такое понятие, как «разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте», поименовано как убыток, возмещение которого регулируется не специальным законом (Закон об ОСАГО), а ст. 15 ГК РФ.

Такие убытки возникают вследствие нарушения ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом наступает обязанность возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 309 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****-КГ21-14-КЗ со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что определение истцом убытков в качестве страхового возмещения не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, т.е. как убытки, возмещение которых регулируется ст. 15 ГК РФ.

Данная позиция полностью соответствует положениям п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в которых указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», суд дал оценку возможности применения положений указанных выше норм в их взаимосвязи, т.е. возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

В развитие приведенных положений статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный суд обозначает, что установленные Законом № 40-ФЗ правила об обязанности возместить потерпевшему причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлены на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не могут рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 45-КГ20-26-К7 еще более раскрыта указанная выше спорная ситуация - считать ли эту «разницу» страховым возмещением или убытком в контексте ст. 15 ГК РФ, т.е. с точки зрения общих норм ГК РФ: поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в контексте взыскания убытков не приемлем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении ***** от 

<

дата> указал на то, что неустойку следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении ***** от 

<

дата>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении ***** от 

<

дата> установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении ***** от 

<

дата> установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Договор ОСАГО является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, преимущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляет собой плату за оказание страховщиком-организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора.

Таким образом, расчет неустойки в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер.

В данном случае размер страховой премии по договору ОСАГО потерпевшего в ДТП серии XXX ***** составил 4 984 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от 

<

дата> с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просим суд применить положения ст, 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до разумных пределов.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного суда РФ от 

<

дата> N 203-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Обращает внимание, что истец по настоящему делу не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеют иную структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Требование о возмещении расходов на рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в сроки, установленные частью 2 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от*****-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, внесение предусмотренной ч. 6 ст. 16 Федерального закона от*****-ФЗ платы за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от*****-ФЗ, является обязанностью лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Заключая договор уступки права требования к страховщику, цессионарий добровольно принимает на себя в том числе и риски расходов, которые ему необходимо будет понести для реализации перешедшего к нему права.

Следовательно, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, не может быть признана убытками цессионария, что также не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков в меньшем размере в случаях, предусмотренных законом.

Данная правовая позиция подтверждается апелляционным определением Канавинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ***** и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> по делу *****.

Страховщик также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за курьерские отправления в сумме 424,84 руб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно представленной описи вложения в ценное письмо от 

<

дата> и кассовому чеку АО «Почта России» от 

<

дата> Заявителем оплачены услуги почтовой связи в общем размере 424,84 руб. по направлению в адрес СПАО «Ингосстрах» 41 претензии.

Вместе с тем требования, указанные в заявлении о восстановлении нарушенного права, являлись необоснованными и не были удовлетворены Финансовым уполномоченным, следовательно, понесенные Заявителем расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о восстановлении нарушенного права, не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права Заявителя.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить размер расходов на оплату услуг почтовой связи, связанных с направлением в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о восстановлении нарушенного права по предмету спора, указанному в рассматриваемом иске, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо от 

<

дата> в почтовом отправлении от 

<

дата> содержались претензии Заявителя также по факту причинения ущерба иным транспортным средствам, принадлежащим иным потребителям финансовых услуг.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов, не подлежит удовлетворению.

Возражают против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 36000 руб., так как они являются производными от основных требований, заявленных истцом.

Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в полном объёме, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебные расходы на представителя, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, Ответчик считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает общую сумму в размере 36000 рублей, заявленную в иске к СПАО «Ингосстрах» за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Требование о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Указанные затраты истцом понесены после 

<

дата> ввиду чего не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 

<

дата> (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

Так как экспертное заключение, представленное истцом подготовлено после 

<

дата>, требования о их взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращает внимание суда, что завышен размер стоимости экспертных услуг.

Права участников спора неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае не реализации участником предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на Страховщика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учёта высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А14- 18301/2016; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № А71-1713/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № А60-60876/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017г. по делу № A50-I071/2017).

Кроме того, указанное требование является акцессорным к основному и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» считает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на организацию независимой экспертизы к рассматриваемому страховому случаю, а кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В случае, если судом будут удовлетворены требования истца частично, то просит обратить внимание, что согласно п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь Законом об «ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ГК РФ, ГПК РФ,

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика данном споре.

Ответчик ФИО12У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Lada 210740, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО12 и Skoda Yeti, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО4, транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX *****.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX *****.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП *****), что подтверждается письмом РСА от 

<

дата> №И-820.

Далее 

<

дата> между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор ***** об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому Потребитель передает (уступает), а Заявитель принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, заключенного с Финансовой организацией, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии права (требования), принадлежащие Потребителю, возникли в силу ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства ФИО4 и транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный номер *****, под управлением ФИО12

<

дата> представитель ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В Заявлении представителем выбран способ исполнения обязательства путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. В Заявлении указано, что она не отказывается от ремонта:

на СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта; 

на СТОА, расстояние до которых от места ДТП или места жительства превышает 50 километров; 

от доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаем оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

<

дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> по инициативе Финансовой организации ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 035 рублей 73 копейки, с учетом износа - 40 900 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация направила в адрес Представителя, указанный им при подаче Заявления (

<

адрес>А), письмо ***** с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением направления на ремонт от 

<

дата> на СТОА ФИО10 точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ш. Бештаугорское, 

<

адрес>, эт. 2, каб. 14, что подтверждается номером почтового идентификатора 80405087838540.

В Направлении указано, что Заявитель должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения Направления (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 80405087838540 вручено Представителю 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения с требованием о принятии Транспортного средства для последующего ремонта 

<

дата> с 09:00 до 18:00, указав, что запрещает восстановительный ремонт и транспортировку Транспортного средства на другие СТОА, а также выразив согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита и несогласие на продление срока ремонта более 30 рабочих дней.

К заявлению от 

<

дата> ФИО3 приложены объяснения ФИО10, полученные ОУУП и ДН УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 по факту обращения Заявителя на СТОА ФИО10

<

дата> Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *****, а 

<

дата> Финансовая организация письмом ***** уведомила ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме (почтовый идентификатор 80407691750096).

<

дата> ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 

<

дата>.

<

дата> Финансовая организация письмом ***** уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращения на СТОА в установленный срок не последовало (почтовый идентификатор 80407696237172).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

<

дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-123756/5010-011, согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Посчитав свои права нарушенными на доплату страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-24-123756/5010-011 вступило в законную силу 

<

дата>.

Исковое заявление подано 

<

дата>, то есть в установленный законом 30-дневный срок на обращение в суд с иском. 

Разрешая заявленные требования по существу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ *****, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ *****).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ ***** в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ ***** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что 

<

дата> в адрес Финансовой организации от Представителя ФИО3 поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА являлось 

<

дата> (включительно).

Направление на СТОА ФИО10 выдано Представителю ФИО3 

<

дата>, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ ***** установлено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Направлении на СТОА ФИО10 указано, что истец должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения Направления (статья 314 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», Направление на СТОА ФИО10 вручено Представителю ФИО3 

<

дата>, следовательно, последним днем обращения на СТОА ФИО10 являлось 

<

дата>.

Документы и сведения, подтверждающие факт предоставления Заявителем Транспортного средства на СТОА ФИО10 для проведения восстановительного ремонта в пределах срока действия Направления, а также факт отказа СТОА ФИО10 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в пределах срока действия Направления, материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям ФИО10, полученным ОУУП и ДН УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, предоставленным Заявителем в Финансовую организацию, ФИО3 приезжал на СТОА ФИО10 с документами на ремонтные воздействия без транспортных средств 

<

дата>, то есть после истечения срока действия Направления.

Документы и сведения, подтверждающие факт обращения ФИО3 в Финансовую организацию в целях выдачи нового направления на ремонт на СТОА ФИО10, отказ Финансовой организации в выдаче нового направления на ремонт, в материалы дела не предоставлены.

Заявление ФИО3 от 

<

дата> требования о выдаче нового направления на ремонт также не содержит.

Данное обстоятельство истцом документально в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

<

дата>, то есть после истечения срока действия Направления, Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления от 

<

дата> сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 не воспользовался выданным Направлением на СТОА ФИО10 в пределах срока его действия, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, право на осуществление страхового возмещения в натуральной форме ФИО3 реализовано не было, Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 не были нарушены.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ ***** при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> *****-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 035,73 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 900,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 

<

дата> № У-24-123756/3020-006, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 752 343 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения *****-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (43 900 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (40 900 рублей), округленно на 7 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ ***** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку Финансовая организация, выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 40 900 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 103 900 рублей, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, а требования о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным, расходов на отправку курьерского отправления, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова