П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 25 декабря 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-Ларионова А.В., потерпевшего Пт., 

рассмотрев материалы дела № 5-304/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 21 час. 25 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Мерседес Бенц 223237», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге ~~~ моста .... со стороны .... в направлении ...., в районе опоры № в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде стоящего впереди автомобиля «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № рег., который в результате столкновения наехал на Пт., вышедшего из автомобиля и находившегося перед ним.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Пт. причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в адресованном суду и представленном защитником заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1-Ларионов А.В. суду пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признает полностью, возместил в полном объеме вред, причиненный здоровью Пт., выплатив ему 20000 рублей. В связи с изложенным просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 21 час. 25 мин. он в качестве водителя управлял автомашиной «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № рег., следовал с автомойки с товарищем А. по ~~~ мосту в ...., в районе середины моста остановился, так как у автомобиля на ходу открылся капот. Он включил аварийную сигнализацию, они с А. вышли из автомобиля, подошли к капоту, стали смотреть, что случилось. Видимость была нормальной и составляла около 100 м., поэтому ему было видно, что следовавшие попутно автомобили объезжают их автомобиль. Когда он встал на колени перед своим автомобилем, чтобы отремонтировать капот, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, от которого их отбросило на несколько метров. Очнулся на асфальте, когда кто-то из очевидцев пытался помочь ему встать, руки, ноги, голова болели. Сотрудники скорой помощи, приехавшие на место, осмотрев, сказали, что переломов нет, и уехали. На месте пытались договориться с ФИО1 о возмещении вреда, затем были вызваны сотрудники ДПС. После ДТП выпил пива. На следующий день состояние здоровья ухудшилось, нога распухла, поэтому он самостоятельно обратился в травмпункт, где проходил лечение в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. ФИО1 возместил в полном объеме причиненный его здоровью вред путем выплаты компенсации в размере 20000 рублей, имущественный ущерб в связи с повреждением автомобиля не возмещен до настоящего времени. Просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1-Ларионова А.В., потерпевшего Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшего Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 21 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 223237», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге ~~~ моста .... со стороны .... в направлении ...., в районе опоры № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учел ограниченную видимость в направлении движения (со слов видимость составляла 5-10 метров). При возникновении опасности для движения в виде стоявшего впереди транспортного средства «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № рег., не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № рег., который от полученного удара отбросило вперед на стоящего впереди пешехода Пт. В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № рег., Пт. получил телесные повреждения в виде ~~~, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Так как видимость впереди была недостаточная, ограниченная, составляла около 5-10 метров, я двигался на скорости, не успел заметить вовремя опасность в виде стоящего впереди а/м «Т Цинос», г/н №, в связи с чем не успел остановиться, произошел наезд» (л.д. 80-82).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Пт. имелась сочетанная травма: ~~~. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП. Высказаться более конкретно о характере ~~~ и степени тяжести причиненного вреда здоровью, возможно будет после предоставления подробного описания рентгенограмм левого ~~~ врачом-рентгенологом, уточняющего, перелом какой именно кости, составляющей ~~~, имел место, так как сведения в карточке травматика, представленной на экспертизу, противоречивые (при описании рентгенограмм врачом-травматологом **/**/**** указан перелом ~~~ кости без смещения отломков, при описании рентгенограмм врачом-травматологом **/**/**** указан консолидирующийся краевой перелом ~~~ без смещения) (л.д. 52-53).

Как следует из дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных документов у Пт. имелась сочетанная травма: ~~~. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 64-65). 

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в районе 36 опоры ~~~ моста .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц 223237», государственный регистрационный знак № рег., и Пт., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № рег., в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинено повреждение здоровью Пт. (л.д. 31-32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11), схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (л.д. 12) и фототаблицей к ним (л.д. 13), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.: направление движения автомобилей, место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на автомобиль Пт., расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП, характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 8), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевший обратился после ДТП (л.д. 33), а также объяснениями потерпевшего Пт. (л.д. 17, 40), водителя ФИО1 (л.д. 24), свидетеля А. (л.д. 27, 41), согласующимися между собой и данными потерпевшим Пт. в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что в пути следования видимость была ограниченной, увидев остановившееся впереди транспортное средство, он не успел среагировать и остановиться. Следовательно, избранная водителем ФИО1 скорость, хотя и не превышала установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако, она не обеспечивала ему в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед столкновением с автомобилем «Тойота Цинос». 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего Пт. в результате совершения административного правонарушения. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.