Дело №2-99/2019 

32RS0027-01-2018-004548-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2019 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А., 

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием на стороне ГУП «Брянсккоммунэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 06.03.2018 г. с участием автомобиля «Хёнда Гетц» р/з №... и автомобиля УАЗ - 396252-03 №..., принадлежащего ГУП «Брянсккоммунэнерго», произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ - 396252-03 №... - ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца - «Хёнда Гетц» р/з №..., было повреждено. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако в удовлетворении таких требований, истцу было отказано со ссылкой на то, что характер причиненных поврежден1й автомобилю истца не соответствует механизму ДТП.

С таким решением ответчика истец не согласен.

По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50286 руб. 54 коп. С учетом износа, такая стоимость определена в сумме 32948 руб. 37 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 32948 руб., штраф в размере 50% от величины страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; с ГУП «Брянсккоммунэнерго» материальный ущерб в сумме 17339 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 25.12.2018 г. № 36э/18, по состоянию на 22.02.2019 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 26000 руб., штраф в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; с ГУП «Брянсккоммунэнерго» материальный ущерб в сумме 7867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В судебное заседание, назначенное на 22.02.2019 г. истец, представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго», ФИО4, не явились.

Истец, ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не представили сведений о причинах неявки.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, относительно требований, заявленных истцом, возражал. Указывал на чрезмерность расходов по взысканию компенсации морального вреда, а также по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 06.03.2018 г. с участием автомобиля «Хёнда Гетц» р/з №... и автомобиля УАЗ - 396252-03 №..., принадлежащего ГУП «Брянсккоммунэнерго», произошло ДТП. Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ - 396252- 03 №... - ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца - «Хёнда Гетц» р/з №..., было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в удовлетворении таких требований, истцу было отказано со ссылкой на то, что характер причиненных повреждений автомобилю истца не соответствует механизму ДТП.

По инициативе истца ООО "Экспертавтотранс" (экспертное заключение от 21.06.2018 г. № 18-У/031) была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50286 руб. 54 коп. С учетом износа, такая стоимость определена в сумме 32948 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение от 25.12.2018 г. № 36э/18).

Согласно выводов экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 33867 руб., с учетом износа такая стоимость определена в сумме 26000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» экспертиза в отличии от экспертизы, проведенной ООО "Экспертавтотранс", назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 25.12.2018 г. № 36э/18, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно наличия повреждений транспортного средства истца в ДТП 06.03.2018 г., размера расходов по ремонту транспортного средства истца, который суд считает необходимым определить без учета износа в сумме 33867 руб., с учетом износа в сумме 26000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 26000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 13000 руб. (26000 руб. : 2 = 13000 руб.).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда, специальным законом, не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО5, ФИО6 И ДРУГИХ», положения статьи 15, пункта 1, ст. 1064 ГК РФ, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, (п.5.2.). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3) и, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления истца являются данные о фактических расходах по восстановлению транспортного средства истца.

Как следует из содержания заказ - наряда от 06.08.2018 г. фактические расходы истца по ремонту транспортного средства составили 63654 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо хражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, вред причинен истцу работником ГУП «Брянсккоммунэнерго» - ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ГУП «Брянсккоммунэнерго» материального вреда в сумме 7867 руб. (33867 руб. -26000 руб. = 7867 руб.), в размере требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 15894 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей в суд заявления к ГУП «Брянсккоммунэнерго» в сумме 694 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. в связи с обращением в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ГУП «Брянсккоммунэнерго», которые суд считает необходимым распределить поровну между ответчиками.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к вывод о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (10000 руб. : 2 = 5000 руб.), расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб. (1200 руб.: 2 = 600 руб.) С ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (10000 руб.: 2 = 5000 руб.), расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. (1200 руб.: 2 = 600 руб.).

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БКРФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 1280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 26000 руб., штраф в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1280 руб.

Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в сумме 7867 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В остальной части требований, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.