Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-3637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

адвоката Медведевой О.С.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 22 дня; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на необъективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, формальный подход суда к рассмотрению ходатайства и принятие решения без учета положительных данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в материалах личного дела. С учетом того, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, производит выплаты по исковым обязательствам, посещает мероприятия воспитательного характера, получил второе поощрение, полагает возможным применить к нему положения ст. 80 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 имеет поощрение, взысканиям не подвергался; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; с представителями администрации вежлив, корректен; социально-полезные связи поддерживает; в содеянном раскаивается.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания, в виду его посредственной характеристики, а также результаты психологического обследования осужденного, согласно которым у ФИО1 имеется вероятность совершения повторного преступления.

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными материалами.

Учитывая изложенное, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Объявленные осужденному в апреле и мае 2023 года поощрения, не ставят под сомнение основанные в том числе на результатах психологического обследования осужденного, выводы администрации исправительного учреждения о характере поведения последнего и о том, что осужденный с учетом такого поведения нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В этом смысле само по себе несогласие ФИО1 с оценкой характеризующих его поведение сведений правильность выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение, суд первой инстанции не учел, что осужденным, исходя из справки главного бухгалтера ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, поступившей в суд апелляционной инстанции, производятся выплаты по исполнительному листу, выданному в связи со взысканием с осужденного алиментов, обязательства по которым, в том числе результаты их исполнения, с учетом требований ст. 80 УК РФ, к предмету рассмотрения и оценки по настоящему делу не относятся. В этой связи суждение суда о том, что осужденный мер к добровольному погашению исковой задолженности не принимает, следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Такое исключение не ставит под сомнение обоснованность и законность обжалуемого решения, поскольку не опровергает, с учетом исследованной совокупности иных сведений, изложенных в решении, выводы суда.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что осужденный мер к добровольному погашению исковой задолженности не принимает. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий