РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 

<

данные изъяты> и взыскании с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что при проведении проверки наличия и качественного состояния вещевого имущества в 1 реактивном артиллерийском взводе реактивной артиллерийской батареи была установлена недостача костюмов утеплённых в количестве 53-х комплектов, переданных под отчёт командиру указанного взвода старшему лейтенанту ФИО3, общая стоимость которого, с учётом износа, составила 

<

данные изъяты>.

Полагая, что указанный ущерб наступил по вине ФИО3, истец просил взыскать с него указанную денежную суму в счёт возмещения причинённого им ущерба, через довольствующий финансовый орган – филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» (далее – филиал №4).

Извещённая о времени и месте судебного заседания представитель по доверенности истца - командира войсковой части № – ФИО4 не явилась и не представила сведения о причинах неявки. В связи с этим суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Участвующее на стороне истца третье лицо – начальник филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и в адресованном суду заявлении в письменной форме просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 предъявленный к нему иск признал и не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. При этом ответчик объяснил, что исполняет обязанности командира 1 реактивном артиллерийском взводе реактивной артиллерийской батареи войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Костюмы утеплённые в количестве 53-х комплектов, как пояснил ответчик, он получал в начале ноября того же года, когда являлся врио командира указанной батареи, который в это время находился в основном отпуске. Эти костюмы были выданы личному составу батареи для личного пользования в зимний период, после чего их дальнейшая судьба ему неизвестна.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, а также приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, старший лейтенант ФИО3, назначенный на воинскую должность командира 

<

данные изъяты> – старшего офицера на 

<

данные изъяты> войсковой части №, зачислен в списки личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ начальником вещевой службы войсковой части № капитаном ФИО5 была проведена проверка инвентарного вещевого имущества в подразделениях воинской части, о чём следует из его рапорта, заключения по итогам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ответчика.

Сведениями из этих же документов подтверждается, что в результате проверки в 

<

данные изъяты> была установлена недостача костюмов утеплённых в количестве 53-х комплектов, а всего размер ущерба, исходя из общей стоимости указанного имущества, составил 

<

данные изъяты>.

При этом в качестве причин образования ущерба и вины в этом ФИО3 в заключение по итогам административного расследования указано на сведения, полученные из его объяснений о том, что названное имущество было утрачено в связи с отсутствием кладовой, а также указано на бесконтрольность с его стороны за вверенным имуществом.

В подтверждение указанного размера ущерба истцом с исковым заявлением представлена справка-расчёт о его стоимости, исходя из цен с учётом износа имущества.

Вышеизложенные обстоятельства легли в основу приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о предъявлении к ФИО3 иска о возмещении ущерба, о чём усматривается из этого приказа.

Вместе с тем представленные истцом доказательства в подтверждение причинения ущерба, его причин, размера и вины ответчика в образовании ущерба, не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда об этом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вопреки приведённым требованиям Федерального закона материалами административного расследования не подтверждается тот факт, что утраченное имущество было предано Чернышёву под отчёт, а также установление факта причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

Представленное истцом в судебное заседание требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ действительно подтверждает получение ответчиком 53-х комплектов костюмов утеплённых, однако этот документ не свидетельствует о том, что данное имущество в дальнейшем находилось именно под отчётом ответчика.

Так, в самом документе в качестве лица, которое затребовало названное имущество, указан капитан ФИО1, который указан в этом же требовании-накладной и в качестве получателя имущества наряду с ФИО3.

Свидетель капитан ФИО1. дал в судебном заседании свидетельские показания о том, что в период получения упомянутого выше вещевого имущества он являлся командиром 

<

данные изъяты> и находился в основном отпуске, а временное исполнение его обязанностей на этот период было возложено на ФИО3.

Это обстоятельство действительно подтверждается сведениями из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако приведённые обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что 53 комплекта костюмов утеплённых были получены ответчиком для нужд батареи и числились за этим подразделением, ответственность за имущество которого нёс штатный командир батареи и его старшина.

Приходя к такому выводу, суд учитывает требования пунктов 83, 84, 86, 91, 100 и 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого и введённого в действие 1 декабря 2014 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня того же года № 333, согласно которым основными задачами ротного хозяйства (по рассматриваемому делу – батарейного хозяйства) являются, в том числе обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Содержание и эксплуатация закрепленных за ротой помещений и оборудования должны обеспечивать помимо прочего ведение учета. Порядок работы кладовой устанавливает командир роты в соответствии с распорядком дня. Прием и выдачу вещевого имущества организует старшина роты. Кладовая в нерабочее время запирается на замок, опечатывается старшиной и сдается под охрану дежурному по роте. Ключи хранятся у старшины роты, второй экземпляр ключей хранится у дежурного по роте. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей, а также формуляров (паспортов) ВВСТ. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Из этого следует, что 53 комплекта костюмов утеплённых были получены для нужд батареи через ФИО3, а в дальнейшем командир батареи ФИО1 должен был организовать и обеспечить ведение старшиной батареи установленных регистров учета движения указанных материальных ценностей, с тем чтобы старшина мог организовать их приём от военнослужащих, которым оно было выдано в индивидуальное пользование.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ответчик не являлся материально ответственным лицом за полученное им имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 14 и 18 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 300 от 15 апреля 2013 года (далее – Руководство), для документального оформления хозяйственных операций в учёте используются первичные учётные документы. В день совершения операций первичные учётные документы передаются материально ответственными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учёта в службе воинской части.

Выдача (передача) материальных ценностей, как об этом определено в пункте 64 Руководства, производится по объектам основных средств (за исключением объектов основных средств стоимостью до 3000 рублей за единицу включительно) со склада воинской части в подразделение, из одного подразделения в другое подразделение воинской части (от одного материально ответственного лица другому) – по требованию-накладной (форма ОКУД 0315006).

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учётных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части. Учёт материальных ценностей ведётся материально ответственными лицами в книгах учёта материальных ценностей (форма № 8). Первоначальные записи в книге учёта производятся в соответствующей службе воинской части и заверяются подписью начальника службы, последующие – должностным лицом, осуществляющим учёт материальных ценностей в подразделении. (пункты 117 и 118 Руководства).

В пункте 233 Руководства предусмотрено, что выдача вещевого имущества со склада воинской части производится на основании плана обеспечения вещевым имуществом по требованиям-накладным (форма ОКУД 0315006), которые выписываются не менее чем в двух экземплярах.

Первый экземпляр передаётся в вещевую службу, второй экземпляр требования-накладной (форма ОКУД 0315006) передаётся получателю (сдатчику) для оприходования полученного (сданного) вещевого имущества по книгам и карточкам учёта подразделения.

Несмотря на приведённые требования Руководства доказательств о том, что в регистрах учёта вещевой службы войсковой части № было отражено получение ФИО3 53 комплектов костюмов утеплённых, ответчиком не представлено.

Не представлены ответчиком и истребованные судом приказ командира воинской части о том, что ответчик, принимавший указанное имущество по требованию-накладной (форма ОКУД 0315006), являлся материально ответственным лицом, а также книга учёта материальных ценностей (форма №8) в подтверждение первоначальной записи в вещевой службе, заверенной подписью её начальника, и оприходования полученного вещевого имущества по этой книге.

Напротив, ответчиком в судебное заседание были представлены, истребованные судом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих документов следует, что по результатам проведённых инвентаризаций по вещевой службе войсковой части № в 

<

данные изъяты> к началу их проведения неоприходованных ценностей не имеется, какой-либо недостачи вещевого имущества не выявлено и сведений о том, что 53 комплекта костюмов утеплённых числятся в регистрах учёта вещевой службы и бухгалтерского учёта не имеется.

Это обстоятельство, о котором не было известно при проведении административного расследования, свидетельствует о том, что указанное имущество в фондах воинской части не числится.

В связи с этим оснований для вывода о том, что оно было утрачено, в результате чего воинской части был причинён реальный ущерб, с которыми Закон связывает наступление материальной ответственности, не имеется.

Исходя из этого, следует признать, что проведённая начальником вещевой службы войсковой части № проверка наличия вещевого имущества в 

<

данные изъяты> которая к тому же не являлась комиссионной, без подтверждения её результатов при проведении соответствующей инвентаризации, не позволяла достоверно установить факт причинения воинской части реального ущерба.

Более того, из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО2., являющегося начальником вещевой службы части, и ФИО1., являвшегося командиром 

<

данные изъяты>, установлено, что по книге сверок вещевой службы нахождение 53-х комплектов костюмов утеплённых под отчётом материально ответственного лица не закреплялось соответствующей подписью, а книга учёта материальных ценностей (форма №8) была утеряна старшиной батареи прапорщиком ФИО6, впоследствии уволенного с военной службы, который в указанной книге отражал сведения по учёту вещевого имущества.

А поскольку эти обстоятельства не учитывались при проведении административного расследования, то вопрос об определении надлежащего ответчика, виновного в причинении ущерба, остался невыясненным.

При таких данных суд находит установленным, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

командиру войсковой части № в удовлетворении иска о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 

<

данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского 

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина