Дело № 12-858/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.01.2017 года в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на 39 км автодороги Екатеринбург – Шадринск Курган выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, по смыслу которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что 14 апреля 2017 года в суд поступило его ходатайство о допуске в качестве защитника Лопатина А.В., однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии как самого ФИО1, так и его защитника Лопатина А.В., мировой судья исходил из факта надлежащего извещения ФИО1 и его защитника Лопатина А.В. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Лопатина А.В. о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лопатин А.В. на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Кроме того, указали на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку совершение маневра обгона было начато до запрещающего знака, после которого маневр был завершен.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Лопатина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, для осуществления защиты последнего.

При этом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, дважды заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника Лопатина А.В. с указанием адреса для извещения последнего.

Мировым судьей, вопреки требований закона мер для извещения защитника о судебном заседании не предпринималось. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Лопатина А.В. явилось существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило возможности ФИО1 реализации права на защиту, в следствии чего, постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в Пермском краевом суде в порядке надзора. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.С.Шатова

Секретарь: