копия 

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Насыбуллиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины в размере. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиль КИА Quoris и Троллейбуса 2107, в результате чего был поврежден автомобиль КИА Quoris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. Водитель троллейбуса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. ФИО6. получил выплату страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования. ФИО7. обратился в МУП «Метроэлектротранс» 

<

адрес> с претензионным письмом о возмещении ущерба в размере 577 100 руб. По взаимному согласию Сторон, в целях устранения спора по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, подписано Соглашение об урегулировании спора. По условиям Соглашения МУП «Метроэлектротранс» 

<

адрес> возместил ФИО8. сумму в размере 300 000 рублей в счет полного возмещения убытков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса Троллейбусного депо № по трудовому договору. Таким образом у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 300 000 рублей

Представитель истца в суд не явился, извещен, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиль КИА Quoris и Троллейбуса 2107, под управлением водителя ФИО1, который являлся работником МУП «Метроэлектротранс». В результате данного ДТП был поврежден автомобиль КИА Quoris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9.

Согласно трудовому договору № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность водителя троллейбуса 3 класса. Также при принятии на работу был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса 2107 ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, признан виновником вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 получил выплату страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и ФИО4 было заключено соглашение о досудебном (претензионном) урегулировании спора, согласно которому МУП «Метроэлектротранс» обязуется возместить ФИО4 материальный вред причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Обязательство по вышеуказанному соглашению истцом выполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, с учетом того, что доказательств, опровергающих установленный размер выплаты, либо наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые могли бы повлиять на размер возмещения вреда, суду не представлено, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Метроэлектротранс» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А. Уманская