Дело № 2а-1866/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному жилищному инспектору ФИО2, Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованное лицо - товарищество собственников жилья «Галс», о признании незаконным бездействия администратвиного ответчика в части не проведения проверки, обязании устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что она обращалась к ответчику с жалобой на неправомерные действия ТСЖ «Галс» по доначислению ей платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение и водоотведение» в связи с «несанкционированным вмешательством» в работу прибора учета №, установленного в квартире 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, вышедшего из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки с ДД.ММ.ГГГГ и замененного ДД.ММ.ГГГГ на новый прибор учета №.

В жалобе истица приводила доводы в том числе о том, что:

- акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя 10 месяцев с момента уведомления ТСЖ «Галс» о демонтаже прибора учета собственником квартиры; 

- доначисление размера платы за коммунальные услуги ГВС и водоотведение ГВС в связи с «несанкционированным вмешательством» в работу прибора учета‚ за период времени в который плата начислялась как потребителю, не имеющему прибора учета, в соответствии с ранее выданным предписанием ГЖИ РО;

- доначисление размера платы за коммунальные услуги ГВС и водоотведение ГВС в связи с «несанкционированным вмешательством» в работу прибора учета‚ за период времени в 4 раза превышающий установленный 3-месячный период, предшествующий дате проверки прибора учета.

В полученном по результатам проведенной проверки ответе истице сообщалось в частности о том, что обоснованность требования внесения платы и начисленная сумма государственным жилищным инспектором не проверялись по причине несоответствия предъявленной ТСЖ квитанции на оплату требования предъявляемым к платежным документам на оплату ЖКУ.

По мнению истицы, проведенная ответчиком проверка и ее результаты являются неполными, доводы ее жалобы проверены не в полном объеме, поскольку фактически ее доводы по вопросу соблюдения ТСЖ порядка начисления размера платы за ГВС, потребленной в квартире истцы, не проверены.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и дополнительно указала, что отсутствие в платежном документе отдельных реквизитов, предусмотренных п. 69‚ 70 Правил №354 не является основанием для отказа в проведении проверки соблюдения ТСЖ требования к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (п/п «а» п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493). 

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений, просила суд:

- признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Ростовской области, выразившееся в непроведении проверки по вопросу порядка начисления размера платы за коммунальных услуг ГВС и водоотведения ГВС, потребленных в квартире №, а именно в связи с доначислением платы за коммунальные услуги ГВС и водоотведения ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 099, 77 руб., в т.ч. обоснованности требования внесения платы и начисленной суммы;

- обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенное нарушение: провести проверку по доводам жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Административная истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель административной истицы ФИО3 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и в письменном виде представила дополнительные пояснения.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме согласно доводам представленных ранее в письменно виде возражений.

Административный ответчик государственный жилищный инспектор ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Галс» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, ранее представляло отзыв по делу, согласно которому управляющая ТСЖ ФИО5 просила отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с жалобой на неправомерные действия ТСЖ «Галс» по доначислению ей платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение и водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 099, 57 руб. (л.д. 85-88).

В жалобе истица выражала несогласие с тем, что ТСЖ «Галс» необоснованно доначислило ей плату за коммунальные услуги «горячее водоснабжение и водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 099, 57 руб. в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета №, установленного в квартире 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, вышедшего из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки с ДД.ММ.ГГГГ и замененного ДД.ММ.ГГГГ на новый прибор учета №.

Также в жалобе было указано в том числе о том, что:

- акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя 10 месяцев с момента уведомления ТСЖ «Галс» о демонтаже прибора учета собственником квартиры; 

- доначисление размера платы за коммунальные услуги ГВС и водоотведение ГВС в связи с «несанкционированным вмешательством» в работу прибора учета‚ за период времени в который плата начислялась как потребителю, не имеющему прибора учета, в соответствии с ранее выданным предписанием ГЖИ РО;

- доначисление размера платы за коммунальные услуги ГВС и водоотведение ГВС в связи с «несанкционированным вмешательством» в работу прибора учета‚ за период времени в 4 раза превышающий установленный 3-месячный период, предшествующий дате проверки прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Галс» с целью рассмотрения обращения истицы по вопросам ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, порядка расчета размера платы за указанную коммунальную услугу, потребленную в квартире № МКД по адресу: 

<

адрес>. У ТСЖ «Галс» были запрошены счета-извещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице сообщалось о продлении срока рассмотрения ее обращения согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, а также сбора и изучения дополнительных материалов (л.д. 82).

По результатам представленных в ГЖИ Ростовской области документов составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращению истицы нарушений не выявлено (л.д. 39-40).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице направлен ответ на ее обращение. Истице сообщалось в том числе о том, что в соответствии со ст. 20 ЖК Российской Федерации и Положением о Государственной жилищной инспекции Ростовской области последняя не уполномочена производить оценку документа на оплату, который не является платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренным п.п. 69, 70 установленных Правил; обоснованность требования внесения платы и начисленная сумма государственным жилищным инспектором не проверялись по причине несоответствия предъявленной ТСЖ квитанции на оплату требования предъявляемым к платежным документам на оплату ЖКУ (л.д. 35-37).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в рамках проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Галс» были представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было првоедено обследование индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире истицы. При осуществлении ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ Товариществом было установлено отсутствие освидетельствованного ранее индивидуального прибора учета № со сроком поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что индивидуальный прибор учета горячей воды в квартире истицы отсутствовал, соответственно, государственный жилищный инспектор пришел к выводу, что у исполнителя коммунальных услуг имелись основания для вывода о возможном несанкционированном вмешательстве в работу этого прибора. При этом документы, подтверждающие обращение потребителя в связи с проведением работ по замене приборов учета, поступившее в ТСЖ «Галс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ГЖИ Ростовской области представлены не были.

Согласно представленным в материалы дела копиям решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 - 139) и апелляционного определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (140-143) доводы истицы о взыскании неосновательного обогащения в связи с несвоевременным принятием ТСЖ «Галс» мер по вводу с эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения являлись предметом судебного разбирательства.

Также представитель ответчика пояснила суду, что счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, истребованные ГЖИ Ростовской области в рамках проверки и представленные ТСЖ «Галс», соответствовали требованиям п.п. 69, 70 Правил № 354 и не содержали доначислений, предусмотренных п. 81 (11) Правил № 354 за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также иных доначислений за указанную коммунальную услугу. Приложенная истицей к жалобе «квитанция на оплату» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования ТСЖ «Галс» о внесении ФИО6 платы по статье «Доначисл. По требов» в размере 57 099, 58 руб., по своему содержанию не позволяла государственному жилищному инспектору сделать вывод о том, что данный документ являлся платежным, т.е. таким, на основании которого производится внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с назначением платежа. В связи с отсутствием доначислений, указанных в «квитанция на оплату» от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях представленных в ГЖИ Ростовской области, соовтетственно, проверка таких доначислений не проводилась.

В рамках судебного разбирательства представителем ответчика также обращено внимание на то, что ранее предметом проверки ГЖИ Ростовской области, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, являлся порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленному в квартире истицы с марта по ДД.ММ.ГГГГ года.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Как указано в разделе 2 Положения, Государственная жилищная инспекция Ростовской области планирует, организует и проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления Ростовской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в муниципальных образованиях Ростовской области через государственных жилищных инспекторов, размещенных в городах: Ростове-на-Дону, Батайске, ФИО7, Волгодонске, Гуково, Каменске-Шахтинском, Новочеркасске, Новошахтинске, Таганроге, Цимлянске, Шахты (п. 2.1.1)

Осуществляет жилищный надзор за соблюдением требований к порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (2.1.1.1).

Рассматривает жалобы и обращения граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции (2.1.22).

Как было указано выше, в настоящем случае основанием для проведения проверки ГЖИ Ростовской области являлась жалоба истицы на неправомерные действия ТСЖ «Галс» по доначислению ей платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение и водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 099, 57 руб.

Предметом проверки ГЖИ Ростовской области являлись вопросы правомерности соблюдения ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и порядка расчета размера платы за указанную коммунальную услугу, потребленную в квартире № МКД по адресу: 

<

адрес>. 

Важно учитывать, что согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Из пункта 81(11) Правил N 354 следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

При этом акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. 

В настоящем случае суд находит необоснованными доводы истицы о том, что проведенная проверка ГЖИ Ростовской области являлась неполной, а также о том, что не были проверены ее доводы о необоснованном доначислении сумм за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Суд считает доказанным, что ГЖИ Ростовской области в пределах предоставленной ей законом компетенции и с учетом доводов истицы провела проверку представленных документов (л.д. 41-81) и обоснованно пришла к выводу об отсутствии нарушений жилищного законодательства со стороны ТСЖ «Галс».

Также суд соглашается с обоснованностью доводов представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, у ТСЖ «Галс» имелись основания для вывода о возможном несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячей воды в квартире истицы, в связи с отсутствием в ее квартире ранее установленного указанного прибора.

Кроме того, суд полагает, что ответчик имел основания для вывода о том, что приложенная истицей к жалобе «квитанция на оплату» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования ТСЖ «Галс» о внесении ФИО6 платы по статье «Доначисл. По требов» в размере 57 099, 58 руб., по своему содержанию не позволяла отнести данный документ к «платежному» в контексте положений ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр.

Фактически между истицей и ТСЖ «Галс» имеется материально-правовой спор относительно правомерности доначисления ей сумм за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячей воды. Вместе с тем ТСЖ «Галс» указанное доначисление не включал в платежные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

ТСЖ «Галс» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу и направило потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в порядке предусмотренном п. 81 (11) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Реализация указанных полномочий ТСЖ путем предъявления соответствующего требования без его включения в платежный документ жилищному законодательству не противоречит, как следствие, ГЖИ Ростовской области не имела полномочий проверять эти требования. Иначе это могло бы привести к нарушению одного из основных конституционных принципов - принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку ГЖИ Ростовской области не является органом уполномоченным разрешать материально-правовые споры субъектов гражданского права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в пределах предоставленной ему компетенции, провел в соответствии с требованиями законодательства полную проверку по доводам истицы и своими действиями, решением по результатам проверки не нарушал права и законные интересы истицы.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований истицы не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 июля 2020 года.