Судья Зайнышева Э.А. Копия

Дело № 12-84/2025

УИД № 59MS0079-01-2025-000313-21

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о запросе нормативных актов. Мировой судья Зайнышева Э.А. должна была заявить самоотвод в связи с заинтересованностью, поскольку мировой судья Зайнышева Э.А., находится в финансово-экономической зависимости от ФИО2 Также мировым судьей необоснованно было отказано в объединении дел в одно производство. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, о времени и месте составления протокола его не уведомляли, ему предложили расписаться в уже напечатанном протоколе. Первоначальное постановление административной комиссии Чайковского городского округа, является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным на то органом. Он обладает иммунитетом, соответственно к нему не могло быть применено задержание. Просит постановление отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица, обязательной судом не признана, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с 13 мая 2024 года по 13 июля 2024 года не оплатил административный штраф в размере 4000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края № 5-153/2024 от 20 марта 2024 года, вступившему в законную силу 13 мая 2024 года, квитанцию об оплате штрафа не предоставил, об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не просил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 31 января 2025 года, с указанием существа административного правонарушения;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-153/2024 от 20 марта 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

копией решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 20 марта 2024 года оставлено без изменения;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2;

сведениями об отсутствии движения денежных средств по исполнительному производству.

Наличие имеющихся по делу доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, не уплатившее штраф в установленные сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств. 

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной оценкой мировым судьей доказательств не имеется, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Требований о составлении протокола только судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство требования закона не содержат, таким образом протокол составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в соответствии с ее полномочиями. 

Несогласие ФИО2 с тем, что ФИО4 занимает указанную должность, само по себе не является основанием для признания протокола незаконным. Для подтверждения своих полномочий судебный пристав представила мировому судье служебное удостоверение.

Довод жалобы, что ФИО2 не был уведомлен о дате и месте составления протокола опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ФИО2, который указал, что был вызван в ОСП по г. Чайковскому, где ему предложили расписаться в протоколе. Тот факт, что текст протокола был составлен в отсутствие ФИО2 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ему до подписания протокола была предоставлена возможность ознакомиться с его содержимым, указать свои замечания, дать объяснения.

Описка в дате составления протокола была устранена мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса свидетеля ФИО4

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства.

Все заявленные ходатайства были мировым судьей рассмотрены, по ним было принято мотивированное решение. 

Мировым судьей обоснованно отказано в объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, поскольку, вопреки доводам ФИО2, объединение дел возможно при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье; при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку правонарушения выявлены в разное время и совершены при разных обстоятельствах.

Также мировым судьей обоснованно отказано в истребовании копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 24 мая 2017 года № 8-АПГ17-7, поскольку оно было принято по конкретному делу, которое значения для рассмотрения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности значения не имеет. Копия определения из информационной системы «КонсультантПлюс» приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Отсутствие в деле копии Закона Пермского края «О мировых судьях в Пермском крае» не препятствует разрешению дела по существу, поскольку не является доказательством по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку ФИО2 зная о назначенном ему наказании в виде административного штрафа, о порядке и сроках его оплаты, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф не оплатил.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе повторное совершение аналогичного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде административного ареста достаточно мотивированны, с указанным выводом соглашается судья городского суда. Препятствий к назначению наказания в виде административного ареста не установлено. Довод ФИО2, что он является инвалидом II группы надлежащими медицинскими документами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Доводы о наличии между ФИО2 и мировым судьей Зайнышевой Э.А. прямой финансово-экономической зависимости, являются надуманными, не подтверждены допустимыми доказательствами. В связи с чем оснований для отвода мирового судьи Зайнышевой Э.А. не имеется.

Довод, что ФИО2 является лицом, к которому, в силу его статуса, применяются особые правила привлечения к административной ответственности, также судом признается надуманным. Каких-либо доказательств, подтверждающих специальный статус, ФИО2 не представлено, не заявлялось об этом при рассмотрении дела мировым судьей. Избрание его народным заседателем народного суда города Чайковский не свидетельствует о таком статусе, поскольку данная организация не является государственным органом.

Вопрос о законности вынесения постановления административной комиссией Чайковского городского округа не может быть решен при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, сведений о том, что постановление было обжаловано и отменено в установленном законом порядке, не представлено, само по себе несогласие с ним ФИО2 не свидетельствует о его незаконности. 

Кроме того, в рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается бездействия ФИО2 в части неуплаты штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района от 20 марта 2024 года № 5-153/2024, а не административной комиссией. 

При таких обстоятельствах судья городского суда приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о незаконности иных постановлений, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 13 марта 2024 года по делу № 5-80/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья 

подпись

Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания 

отдела обеспечения судопроизводства 

по уголовным делам 

ФИО3

25 марта 2025 года

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 5-80/2025.

УИД № 59MS0079-01-2025-000313-21

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.