Дело №2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> мин на 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «РСТК». 

В связи с необходимостью ремонта 31 июля 2015 года ФИО1 организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, уведомив об этом страховщика. Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> от 31 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 156939 руб 22 коп. Расходы по проведению экспертизы - 15000 руб, общая сумма составляет 171 939 руб 22 коп.

4 августа 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «РСТК» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако оно не было выплачено.

9 октября 2015 года ФИО1 направил ОАО «РСТК» досудебную претензию, оставленную без ответа.

Поскольку ОАО «РСТК» прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензии, 25 января 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, приложив необходимые документы. Заявление было получено 2 февраля 2016 года.

27 сентября 2016 года ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков претензию с требованием компенсационной выплаты в сумме 120000 руб.

До настоящего времени компенсационные выплаты не произведены, ущерб виновным лицом в сумме, превышающей 120000 руб, не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, с ФИО3 в возмещение ущерба - 51939 руб 22 коп, т.е. сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО - 120000 руб, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились. В письменном заявлении поддержали исковые требования, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена ст.ст.929,931,935,936 ГК РФ, Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года, действовавшими на момент ДТП.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты на 4 июня 2015 года ограничивалась 120000 руб. 

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить ему документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 13 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

В силу п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом. 

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский союз автостраховщиков (РСА). В силу п. 1.1. Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба установлены судом и подтверждаются материалами дела. 

Паспортом транспортного средства подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> 2014 года ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Страховым полисом, материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП, подтверждается факт наступления страхового случая. 

Из представленных документов видно, что 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, вследствие несоблюдения им требований ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. После остановки транспортного средства ФИО3 не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который был поврежден.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, поскольку его действия не подпадают под признаки административного правонарушения. Однако вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, подтверждается его объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «РСТК», полис ОСАГО от 30 августа 2014 года, серия 

<

данные изъяты>. 

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако из-за прекращения деятельности ОАО «РСТК» в связи с отзывом лицензии, что подтверждается скриншотом сайта Российского союза автостраховщиков, страховщик не организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы. 

В связи с непринятием страховщиком мер для осмотра автомобиля истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

В акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 31 июля 2015 года, составленном экспертом-техником консультационно-оценочного центра «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., отражены повреждения, полученные в результате ДТП, которые согласуются со справкой о ДТП. На основании акта осмотра экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 31 июля 2015 года, который исследован в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 156 939 руб 22 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и Правилами обязательного страхования, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. 

В основу расчета положены данные акта осмотра транспортного средства, которые согласуются со справкой о ДТП. Осмотр транспортного средства производился соответствующим специалистом, о времени и месте осмотра автомобиля уведомлялся страховщик. 

Ответчики не представили суду иные варианты расчета ущерба, каких-либо возражений по конкретным позициям отчета. Неявка страховщика на осмотр не исключает достоверность сведений, указанных в отчете, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Исходя из принципа состязательности сторон, суд руководствуется отчетом истца от 31 июля 2015 года, который исследован в судебном заседании. 

Договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи, квитанцией подтверждается стоимость расходов по оплате услуг оценщика. Она составляет 15000 руб и подлежит возмещению. 

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности ответчиком не оспорен и подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156939 руб 22 коп и услуги по проведению экспертизы 15000 руб, сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 171939 руб 22 коп.

Из них с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсация в размере 120000 руб, а оставшаяся сумма - 51 939 руб 22 коп, в порядке ст.1072 ГК РФ взыскивается с виновного лица - ФИО3.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Тот факт, что потерпевший провел независимую экспертизу по собственной инициативе, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

В соответствии с п. п.20 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая и наличие у ответчиков РСА (в пределах 120000 руб), у ФИО3 (в сумме, превышающей 120000 руб) обязанности по возмещению ущерба.

Представленными истцом документами подтверждается соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Заявлением от 4 августа 2015 года подтверждается факт обращения ФИО1 к страховщику - в ОАО «РСТК» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 9 октября 2015 года направил ОАО «РСТК» досудебную претензию, оставленную без ответа.

25 января 2016 года истец обратился к ответчику – Российский союз автостраховщиков с письменным заявлением и документами о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заявления 2 февраля 2016 года. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

27 сентября 2016 года ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков претензию с требованием компенсационной выплаты в сумме 120000 руб. Почтовым уведомлением от 13 октября 2016 года подтверждается факт получения ответчиком претензии. До настоящего времени выплаты не произведены.

Требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Российского союза автостраховщиков отсутствуют.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждаются договором и квитанциями. Исходя из принципа разумности, закрепленного в ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя на досудебной стадии, в подготовке иска и двух судебных заседаниях, суд считает сумму 15000 руб завешенной и признает разумными и обоснованными расходы в сумме 7500 руб, со взысканием с РСА 5000 руб, с ФИО3 - 2500 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по госпошлине: с РСА в доход местного бюджета в сумме 3600 руб, с ФИО3 - 1758 руб (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб, а всего 125 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51939 руб 22 коп и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 руб, с ФИО3 – 1758 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья