Дело № 2-1464/2021

УИД 22RS0015-01-2020-001308-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Калашниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнения) просит расторгнуть соглашение НОМЕР от ДАТА с ДАТА, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 101 595,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 89 491,24 руб., неустойка по основному долгу – 11 650,24 руб., неустойка по процентам – 453,53руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9731,55руб.

В обоснование требований указано, что между ДАТА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб. Заемщик обязался вернуть банку кредит в срок до ДАТА, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11,9% годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил, кредитные средства не возвратил.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд неоднократно направлял корреспонденцию по всем известным адресам, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 договора размер кредита составляет 160 000 руб.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 11,9 % годовых. В случае неисполнения заемщиком принятых обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования процентная ставка устанавливается в размере 16,9 % годовых 

В силу пункта 2 договора окончательный срок возврата кредита – ДАТА. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (раздел 2 договора).

Согласно пункту 6 договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов определены размеры ежемесячных платежей по кредиту и даты внесения платежей.

Согласно п. 12 размер неустойки определяется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитором условия договора выполнены. Выдача ФИО1 денежных средств в сумме 160 000 руб. подтверждается банковским ордером от ДАТА (л.д. 7).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца задолженность по договору НОМЕРот ДАТА по состоянию на ДАТА составила 101 595,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 89 491,24 руб., неустойка по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА – 11 650,24 руб., неустойка по процентам за период с ДАТА по ДАТА – 453,53 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений против данного расчета не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк ДАТА направил ему требование о расторжении договора и досрочном возврате долга.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК не усматривает оснований для снижения размера заявленной банком к взысканию с ФИО1 неустойки, учитывая, что ее размер соответствует законодательству о потребительском кредитовании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9231,90 руб.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 499,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 с ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 101 595,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 89 491,24 руб., просроченные начисленная неустойка по основному долгу – 11 650,24 руб., начисленная неустойка по процентам – 453,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 231,90 руб., всего взыскать 110 826,91 руб.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 499,65 руб. на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.