Дело № 2-10745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21.12.2017 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик незаконно вырубил лесные насаждения, причинив ущерб в сумме ___ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие своей вины в вырубки леса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что весной 2017 ФИО1 произвел вырубку ___ сосен и ___ лиственниц в лесном массиве по ____, проезд между домами № и № на земельном участке с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, актом обследования территории от ____.2017, протоколом осмотра места происшествия от ____.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____.2017.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Причинитель вреда – ФИО1 – произвел вырубку леса, не убедившись в ее законности. Как пояснил ответчик, он производил вырубку на основании лишь схемы земельного участка, не знал, что нужно делать разбивку в натуре. Небрежность ответчика в установлении границ разрешенной вырубки привела к необоснованной гибели лесных насаждений, причинен вред лесному хозяйству, который составил ___ руб.

Ответчик в суде данный расчёт не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку земельный участок, на котором производилась вырубка, не имеет собственника, то он является земельным участком, на который государственная собственность не разграничена.

В связи с чем полномочия по управлению данным участком принадлежит согласно ст. 13 ЗК РС (Я) истцу.

При таких обстоятельствах иск Окружной администрации г. Якутска обоснован.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «город Якутск» ___ руб., а также государственную пошлину в размере ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева