2А-4470/2025 (66RS0

<

 № >-33)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2025г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2025г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н, 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам №130394/23/66006-ИП от 07.06.2023г. о взыскании задолженности по алиментам и №24939/25/66006-ИП от 27.01.2025г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с должника ФИО5 В рамках исполнительного производства № №130394/23/66006-ИП от 07.06.2023г судебным приставом вынесено постановление от 10.04.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, вместе с тем, какие либо действия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом не осуществляются, чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 07.06.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №130394/23/66006-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 06.07.2022г., предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 440385,71 руб., с должника ФИО5 в пользу ФИО6

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда, ЗАГС, Росреестр, к операторам связи, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

10.04.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – земельного участка и здания расположенных в г. В. Пышма Свердловской области, трех помещений расположенных в г. Екатеринбурге.

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 01.10.2025г. с должника взыскано и перечислено взыскателю 1112,32 руб.

Кроме того, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 27.01.2025г. возбуждено исполнительное производство № 24938/25/66006-ИП на основании исполнительного документа 

<

 № > от 09.12.2024г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 1872 258,01 руб, с ФИО5 в пользу ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда, ЗАГС, к операторам связи, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в кредитных организациях ( 28.01.2025г.,10.02.2025г.), о временном ограничении на выезд должника из РФ (04.02.2025г.), направлялось извещение о вызове к судебному приставу ( 07.02.025г., 28.03.2025г.,21.05.2025г,19.09.2025г), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (10.02.2025), о временном ограничении на выезд должника из РФ (19.06.2025г.)

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 01.10.2025г. удержаний с должника не производилось. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном случае предметом оспаривания является бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4). 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Как следует из материалов, судебный пристав -исполнитель в рамках исполнительного производства производство №130394/23/66006-ИП от 07.06.2023г. обнаружил принадлежащие должнику имущество – земельный участок, здание, нежилые помещения, после чего 10.04.2025г. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, с момента возбуждения указанного исполнительного производства - 07.06.2023г. по настоящее время с должника в пользу взыскателя было удержано и перечислено 1112,32 руб., при этом судебный пристав обладая информацией о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе мер к оценки недвижимого имущества, обращению взыскания в размере необходимом для исполнения требований, с фактического отсутствия у должника на счетах открытых в кредитных организациях денежных средств, на это недвижимое имущество в рамках указанного исполнительного производства не предпринимал, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника в рамках исполнительного производства № 130394/23/66006-ИП от 07.06.2023г. и ущемлении прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом оснований для указания судом конкретных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не имеется, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Вместе с тем, оснований, с учетом заявленных требований административного истца, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24938/25/66006-ИП от 27.01.2025г.. по не совершению действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, не имеется. 

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № 130394/23/66006-ИП от 07.06.2023г. и № 24938/25/66006-ИП от 27.01.2025г. в сводное производство не объединялись, в рамках исполнительного производства № 24938/25/66006-ИП от 27.01.2025г. судебным приставом -исполнителем направлены запросы об установлении имущественного положения должника, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об ограничении его выезда за пределы РФ, при этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника о чем указано истцом в иске, не принималось, в связи с чем, с учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве незаконного бездействия со стороны судебного пристава вопреки позиции истца не установлено, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству № 130394/23/66006-ИП от 07.06.2023г. выразившееся в несовершении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Корякина О.Н.