Дело №2-205/2021 

УИД 61RS0002-01-2020-006974-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНА к ИОИ, ИМН об обязании демонтировать калитку, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном жилом доме проживает мать истицы ЕИА. Ответчики являются сособственниками жилого дома, им принадлежит по 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

На данный момент истице стало известно, что с соседями ответчиками имеются конфликты, связанные с пользованием жилым домом и прилегающим земельным участком, обслуживанием стены жилого дома истицы и их действий, влекущих разрушение фасада здания.

Так, ответчики не оплачивают коммунальные услуги в силу чего им ограничена подача ресурсов, газа, электричества и водопроводной воды. Несмотря на это они самовольно подключились к линии электропередачи напрямую и в холодное время года отапливают помещение электрообогревателями. Так же кроме отопления электричество используется для готовки. Соответственно ввод электричества в дом не имеет автоматов отключения подачи электроэнергии в случае короткого замыкания или аварии в проводке дома. Несколько раз происходили возгорания электрооборудования ответчиков, которые быстро ими устранялись, однако, опасность возгорания все равно остается, поскольку приведением проводки в нормальное состояние ответчики не занимаются.

Кроме того, ответчики на своей половине участка установили забор/калитку. При установке указанного ограждения ответчики вбили в кирпичную стену дома на половине истицы железные колья, к которым прикрепили крепления железной калитки. Мать истицы и сама истица неоднократно просили ответчиков переделать крепления калитки и убрать вбитые колья в стену дома, поскольку после того, как были вбиты колья по фасаду стены истицы пошли трещины, которые расширяются, в том числе и из-за постоянного открывания/закрывания калитки, которая сделана из железа и довольно тяжелая и все вибрации, создаваемые этим действием передаются на стену дома. Также из-за возведения калитки и ее креплению к стене дома истица лишены возможности обслужить свою стену.

Ответчики игнорируют просьбу истицы о переносе калитки и устранении препятствий в обслуживании стены.

Действия и бездействия ответчиков нарушают права истицы, которая вынуждена нести расходы по ремонту фасада дома, которая не имеет возможности обслуживать стену своей части жилого дома и в полном объеме реализовывать свои права, как собственника имущества.

Истица просит суд обязать ИОИ и ИМН установить на вводе линии электропередачи в часть жилого дома, используемого ответчиками защитные автоматы аварийного отключения электроэнергии; обязать ИОИ и ИМН демонтировать установленную калитку, примыкающую и закрепленную к стене половины жилого дома истца; взыскать с ИОИ и ИМН расходы, связанные с укреплением фасада части жилого дома ВНА в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит суд обязать ответчиков за свой счет и своими силами устранить повреждения жилого дома по адресу 

<

адрес>, а именно трещину по фасаду дома, убрать железные колья, вбитые в стену дома.

В судебном заседании представитель истицы СИП, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ВНА является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 85,8 кв.м., летнюю кухню лит. «Т» площадью 28,6 кв.м. и земельного участка площадью 549 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ИОИ – 1/4 доли, ИМН – 1/4 доли.

Из объяснений истцовой стороны судом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участок. В пользовании истицы находится фасадная часть жилого дома лит. «А», в пользовании ответчиц находится тыльная часть жилого дома лит. «А».

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, находящийся в пользовании истицы и ответчиц фактически разделен на два установленным забором. Вход на земельный участок истицы осуществляется через ворота №, вход на земельный участок ответчицами осуществляется через металлическую калитку №, иного прохода к жилому дому и земельному участку ответчиц не имеется. 

Согласно объяснениям, данным представителем истицы в судебном заседании, и доводов иска следует, что ответчицами примерно пять лет назад была установлена металлическая калитка для прохода к находящейся в их пользовании части жилого дома. При установке калитки ответчицы вбили в кирпичную стену жилого дома железные колья, к которым затем были прикреплены крепления железной калитки.

Истица указывает на нарушения ее прав ответчицами в том, что после установления ответчицами металлической калитки, на фасадной стене жилого дома лит. «А» появились трещины, что привело к повреждению части жилого дома, находящейся в пользовании истицы.

С целью проверки доводов иска определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, основываясь на данных, полученных в результате произведенного осмотра объекта исследования, учитывая характер образования установленных дефектов (трещин) и их локализацию относительно места установки металлической калитки, а также принимая во внимание конструктивное исполнение калитки, приходят в выводу, что установленные дефекты, выраженные образованием трещин на фасадной стене исследуемого жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются результатом естественных процессов осадки здания, и не являются результатом работы по установке металлической калитки. Для устранения повреждений кирпичной кладки фасадной стены жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявленных при проведении судебного осмотра требуется проведение следующих работ: расчистка и промывка поврежденных мест водой, заделка трещин цементным раствором, очистка поверхности стен от раствора. Стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления работ по устранению повреждений кирпичной кладки фасада жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 530 рублей 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистами, обладающими необходимым уровнем знаний и квалификацией. 

Истица достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, не представила.

Таким образом, экспертами было установлено, что образование повреждений фасадной стены жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не связано с установлением металлической калитки ответчицами. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиц по установлению металлической калитки и образованием повреждений в фасадной стене жилого дома лит. «А», а потому исковые требования об обязании ответчиц демонтировать установленную калитку, обязании за свой счет и своими силами устранить повреждения жилого дома и взыскании с ответчиц расходов, связанных с укреплением фасада части жилого дома не подлежат удовлетворению.

Также требование истицы об обязании ответчиц установить на вводе линии электропередачи часть жилого дома, используемого ответчицами защитных автоматов аварийного отключения электроэнергии суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено суду доказательств в обоснование данного требования и нарушения ее прав. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВНА к ИОИ, ИМН об обязании демонтировать калитку, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.