Судья Лазарева Г.А. № 22-4574/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, официально не трудоустроенному, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, военнообязанному, Судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, то есть до 03 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного и. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1. Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24,06.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч., 3 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В постановлении суда изложены формальные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание пояснения ФИО1-Ф-, который сообщил, что скрываться, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Также суд не учел, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, где возможно исполнение более мягкой меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до. 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении. 

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких - либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1, подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел наличие у ФИО1 судимости за преступление против собственности, отсутствие постоянного легального источника доходов. Суд при таких данных пришел к правильному выводу о существовании риска продолжения ФИО1 преступной деятельности, воспрепятствованию производству по делу. Кроме того, под тяжестью грозящего срока наказания, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда,

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал в постановлении ссылаясь в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку, вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела; Судом были исследованы материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Таким образом, изначально, мера пресечения была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. По мнению суда апелляционной инстанции именно такая мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности, оценка собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимость доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено ч.1ст.110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно- процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.