Дело № 2-1762/2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «Лаки М» (с 06.02.2017 переименовано в ООО Микрокредитная компания «Лаки М») и ФИО1 01.11.2015 был заключен договор займа № на возвратной основе на срок 10 дней в сумме 10 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. ООО Микрокредитная компания «Лаки М» выполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 6 и 8.1 Индивидуальных условий договора займа и п. 3.1 договора займа ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный займ в размере 10 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2 000 руб. 11.11.2015. При этом погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. До настоящего времени ответчик обязательства в полном объеме не исполнил. Сумма долга по состоянию на 17.12.2018 составляет 238 900 руб., из них: 10 000 руб. – сумма основного долга, 2 000 руб. – проценты, 500 руб. – штраф, 226 400 руб. – проценты. 

С учетом разумности и справедливости, взыскатель полагает возможным самостоятельно уменьшить сумму долга до 52 000 руб. 

Ранее истец обращался в порядке приказного производства, 17.08.2018 судебный приказ № от 02.04.2018 по заявлению ответчика отменен. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 01.11.2015 ООО «Лаки М» (с 06.02.2017 переименовано в ООО Микрокредитная компания «Лаки М») и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 10 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок 10 дней. 

Согласно п. 6 и 8.1 Индивидуальных условий договора займа и п. 3.1 договора займа ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный займ в размере 10 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2 000 руб. 11.11.2015.

Также установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена. 

Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа № в размере 52 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» задолженность по договору займа № в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Б. Богут