Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного транспортного средства 371500 руб., что подтверждается справкой ООО «КЦПОИЭ Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства от 20.10.2017. Претензия истца от 15.06.2018 оставлена ответчиком без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 371500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере 2000 руб., за услуги представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО3, по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что приговором суда установлена сумма стоимости автомобиля истца в размере 280000 руб., но ущерб ничем не подтвержден, поэтому он признает ущерб на сумму 180000 руб. Он дважды пытался частично возместить причиненный ущерб на судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, но истец отказалась. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание 2 (два) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что ответчик совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период до 06.08.2014 ФИО2, находясь в неустановленном месте, заключил со знакомой ФИО1 устный договор об оказании помощи в продаже принадлежащего ей автомобиля Isuzu Wizard, г/н №, стоимостью 280000 руб., находящегося в автосервисе по 

<

адрес>. Согласно устной договоренности ФИО2 должен был найти покупателя на автомобиль и договориться о его продаже по цене не ниже 280000 руб., тем самым, ФИО1 вверила ФИО2 принадлежащий ей автомобиль. Осуществляя задуманное ФИО2 в один из дней указанного выше периода времени посредством сети «Интернет» разместил объявление о продаже данного автомобиля, и где к нему обратился ранее незнакомый ФИО4 с намерением приобрести указанный автомобиль, договорившись о встрече. В дневное время указанного периода времени, точное время не установлено, ФИО2 встретился с ФИО4 в помещении автосервиса, где продал ему казанный автомобиль по заниженной цене, получив от ФИО4 двумя платежами денежные средства в сумме 170000 руб.

Своими действиями ФИО2 растратил вверенный ему ФИО1 автомобиль Isuzu Wizard, г/н №, в пользу третьих лиц, тем самым его похитил, полученными от ФИО4 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 280000 руб.

Согласно справке ООО «КЦПОИЭ «Движение» от 20.10.2017 среднерыночная стоимость автомобиля Isuzu Wizard, 2000 года выпуска, по состоянию на октябрь 2014 составила 371500руб.

Согласно указанному выше приговору, стоимость похищенного у истца автомобиля Isuzu Wizard, г/н №, составляет 280000руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в отношении имущества, принадлежащего истцу, и сумма ущерба в 280000 рублей установлена приведенным выше приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2017, вступившим в законную силу, то требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законны и обоснованы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 280000 руб. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также физических и нравственных страданий, в связи с причинением материального ущерба, суду стороной истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не принят в качестве доказательства отчет ООО «КЦПОИЭ Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства от 20.10.2017г., в связи с установлением стоимости ущерба приговором суда, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, суд не усматривает, поскольку в рассмотрении дела принял участие представитель истца ФИО3, которой выдана доверенность, а денежные средства об оплате услуг представителя приняты ИП ФИО5, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленной части требований истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 280000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова