Дело № 12 – 33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 16 января 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 16 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указал, что, попав в ДТП разнервничался, разболелось сердце, он принял таблетку корвалола. Прибывшие сотрудники ГИБДД не видели факт управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с использованием технического средства измерения, произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, что согласуется с п.п. 10-12 вышеуказанного Порядка.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14-15 Порядка.

Наличие у ФИО1 опьянения установлено 

<

данные изъяты> ФИО4, зафиксировавшим наличие клинических признаков опьянения и состояния опьянения, вызванного употреблением фенобарбитала, включенного в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, состояние опьянения у него установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта - мочи, в которой обнаружено психотропное вещество - 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5

Доводы заявителя жалобы о том, что при управлении транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что выявление в биологической среде у него 

<

данные изъяты> обусловлено принятием им медицинского препарата «Корвалол», были предметом проверки мирового судьи и мотивированно отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.

Составленный по результатам медицинского освидетельствования акт подписан и заверен врачом медицинской организации, никем не оспаривался. Полномочия врача, проводившего освидетельствование, наличие лицензии у медицинского учреждения, а также правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, были проверены судом первой инстанции. Каких-либо существенных упущений при проведении медицинского освидетельствования и составлении его акта не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1, попав в ДТП действовал в состоянии крайней необходимости и ввиду ухудшения состояния здоровья принял корвалол, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии количественного значения обнаруженного фенобарбитала были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 Октябрьского района г.Орска от 16 января 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья П.Ю. Беймлер