Дело № 2-1110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки (пени) в соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 53 289 руб.; сумму судебных расходов, которые составляют: 30 000 руб. оплата услуг представителя; сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-436/2017 Новошахтинским районным судом с Ростовской области с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 63 008 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом не были заявлены требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителя».

Срок окончания для добровольного выполнения услуг истец считает с 21.12.2016 (предельная дата производства страхового возмещения), время до удовлетворения требования потребителя 04.05.2017 (сдача исполнительного листа для принудительного исполнения), то есть 130 дней, то есть сумма неустойки составляет 63 008 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная судом)*3% * 130 (дней по просрочке платежа)= 245 731 руб., но не более 53 289 руб. (сумма страховой премии).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае взыскания неустойки просит снизить ее размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который был застрахован по полису добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ № от 11.11.2016 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Срок действия договора - с 11:45 часов 11.11.2016 по 23:59 часов 10.11.2017. 

Выгодоприобретателем - лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, согласно договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник ТС. 

Страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 990 500 руб.

Страховая премия по договору составляет 53 289 руб. 

Полис добровольного страхования надлежащим образом оформлен и подписан сторонами. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанного полиса. Ответчик каких-либо доказательств недействительности данного страхового полиса суду не представил.

Страховая премия оплачена страхователем 11.11.2016 в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страхового полиса 18.11.2016 произошёл страховой случай, в результате чего истец 21.11.2016 обратилась в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховой выплате и актом приема-передачи документов по заявлению от 21.11.2016.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 63 008 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 33 004 руб., а всего 126 012 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком услуги по договору добровольного страхования, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда от 20.03.2017, принят к исполнению 04.05.2017.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем страховую премию, 53 289 руб., за просрочку исполнения услуги сроком в 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению (согласно расчету 63008/100 х 3 х 130 дней, но не более 53289).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей"в размере 26 644,5 руб. (53 289 : 2 = 26 644,5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 05.05.2017 и распиской от 05.05.2017.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 798,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 53 289 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 644,5 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 99 933,5 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 798,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья