Дело №2-557/2023

УИД № 22RS0037-01-2023-000536-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, представителей ответчиков АО «А.», ООО «З.», третьего лица ПАО «Р.», третьего лица и представителя третьих лиц ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А.», ООО «З.» о возложении обязанности признать счетчик расчетным и произвести перерасчет потребленной электроэнергии исходя из показаний данного счетчика, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору электроснабжения бытового потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «А.» о возложении обязанности признать установленный в его квартире счетчик Меркурий 201, 2011 г.в., 

<

номер> расчетным и произвести перерасчет потребленной электроэнергии исходя из показаний данного счетчика, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору электроснабжения бытового потребителя исходя из показаний электросчетчика Меркурий 201, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ю.» был установлен уличный электросчетчик, на основании показаний которого осуществлялась оплата электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что показания в квитанциях явно завышены. Для проверки счетчика он обратился в ООО «З.», сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ провели проверку прибора учета электроэнергии 

<

...>, 

<

номер>, составив акты проверки 

<

номер>, 

<

номер>, которыми подтверждается то обстоятельство, что к указанному прибору учета были незаконно присоединены как его квартира, так и квартира соседей по адресу 

<

адрес>, в связи с чем он вносил оплату за электроэнергию за обе квартиры, показания прибора учета составили 

<

...>, что было доведено до сведения АО «А.», однако перерасчет платы за электроэнергию был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ему возвращено 

<

...> руб., неосновательное обогащение в виде оплаты электроэнергии, внесенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб. ему не возвращено со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Истец выражал несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, так как переплата образовалась в результате неправильной установки электросчетчика сетевой организацией, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не согласился с приведенным АО «А.» перерасчетом платы за электроэнергию, который произведен путем деления количества потребленной электроэнергии по показаниям счетчика 

<

...>, 

<

номер> на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> кВт на две квартиры, считал, что в силу п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установленный в его квартире счетчик Меркурий 201,2011 г.в., 

<

номер>, не должен считаться вышедшим из строя, его пригодность для использования подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и должен быть принят в качестве расчетного. Исходя из показаний данного счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца потреблено электроэнергии 

<

...> кВт (

<

...>), в связи с чем истец должен был оплатить за нее 

<

...> руб. исходя из тарифа 

<

...> руб./1кВт, тогда как оплатил 

<

...> руб. (

<

...>.), сумма неосновательного обогащения за вычетом возвращенной суммы 

<

...> руб. составила 

<

...> руб. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., в обоснование которых он указал на нарушение его прав как потребителя в связи с отсутствием контроля за работой установленных приборов учета, из-за чего он оплачивал электроэнергию в большем объеме, чем требовалось, а после установления этого обстоятельства ответчик не вернул переплату в полном объеме, из-за этого истец переживал, у него пропал сон, на фоне стресса обострилась гипертоническая болезнь, он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на излишне оплаченные им суммы в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от иска в данной части, отказ от иска принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанного требования прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании прибора учета расчетным привлечена сетевая компания ООО «З.» (правопреемник ООО «Ю.», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: собственники квартиры по 

<

адрес>- ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также АО «А..

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, при этом истец ФИО1 пояснил, что изначально у него в квартире имелось два счетчика- Меркурий (однофазный) и второй трехфазный, который в 2019 году пришел в негодность, он установил новый, но его не ввели в эксплуатацию. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю.» по собственной инициативе и за свой счет произвела установку единого счетчика на опоре, перевела его на один учет, после чего оплата производилась им только по этому счетчику, ДД.ММ.ГГГГ при проверке было установлено, что через него запитана и квартира соседей П-вых. АО «А.» произвел перерасчет оплаты только с ДД.ММ.ГГГГ года, путем вычисления разницы между показаниями его счетчика и счетчика П-вых, что истец считал неправильным.

Представители ответчиков АО «А.», ООО «З.» возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ счетчик Меркурий 201 был переведен в архив, показания его не снимались, он не проверялся в установленном порядке и считается утраченным. Считали правомерным произведенный перерасчет переплаты с учетом срока исковой давности. Объем корректировки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет по расчету АО «А.» 

<

...> кВт, что соответствует 

<

...> руб. (л.д.127-128), считали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица АО «А. пояснил, что организация не имеет отношения к установке прибора учета и расчету платы за потребленную истцом электроэнергию, поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо ФИО2, представитель третьих лиц ФИО5, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ производила оплату по показаниям счетчика Меркурий, который установлен в 

<

адрес>, о нарушениях при установке счетчика истца не знала. Помимо общего ввода у них в подвале стоял еще один счетчик, через который была запитана лампочка в подвале, ДД.ММ.ГГГГ данный счетчик был обесточен, показания на нем составили 624 кВт, за какой период они набежали, она пояснить не может.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено п.3, п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электрическую энергию.

Согласно п.9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником домовладения - квартиры (части жилого дома) 

<

номер> в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартиры по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО (на тот момент ОАО) «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения бытового потребителя, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ЭСО) приняло на себя обязанности подавать потребителю электрическую энергию надлежащего качества, а также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по установленным ценам (тарифам). Согласно п.2.5 ЭСО выставляет счета на оплату электроэнергии в месяце, следующем за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании данных прибора учета за предыдущий период. Согласно п. 4.3 если точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя не оборудованы прибором учета, соответствующим установленным требованиям, определение объема потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Договором определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем- на опоре 

<

номер> (л.д.83-86).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, до ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире по 

<

адрес> были установлены 2 прибора учета - однофазный Меркурий и трехфазный, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю.», правопреемником которого является ООО «З.», за свой счет произвела установку и ввод в эксплуатацию прибора учета (счетчик трехфазный прямого включения) 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

номер> на границе балансовой принадлежности- опоре Ю., который был опломбирован и принят как расчетный с показаниями 

<

...> кВт (л.д.87), оба ввода электроэнергии в квартиру истца переведены на один учет, что подтверждается актом 

<

номер>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ переведен в архив прибор учета Меркурий, 201, 

<

номер>, установленный в квартире истца, показания на момент составления акта 

<

номер> кВт.

Согласно выпискам по лицевому счету истца, начисление и оплата электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производились по показаниям двух приборов учета, далее до ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились по показаниям прибора учета 

<

номер>, а по прибору учета 

<

номер> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислени производились по среднему, в мае, ДД.ММ.ГГГГ года – по нормативу, в ДД.ММ.ГГГГ года оплата не начислялась, в ДД.ММ.ГГГГ года по среднему, в ДД.ММ.ГГГГ года оплата не начислялась (л.д.130-131).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «З.» с заявлением о проведении проверки прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ, на предмет правильности учета электроэнергии и перерасчете оплаты (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «З.» по обращению истца произведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии 

<

...>, заводской 

<

номер>, по результатам которой установлено, что к указанному прибору учета имеют присоединение жилые помещения по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, о чем составлены акты 

<

номер>, 

<

...> (л.д.26-27), показания прибора учета на момент проверки – 

<

...>, показания «дом» 

<

...>.

Истцом также представлен акт проверки учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на бланке ООО «Ю.» техником Свидетель №1, из которого следует, что показания счетчика Меркурий 201, установленного в доме по 

<

адрес>, составили 

<

...>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в подключении прибора учета, через который были запитаны обе квартиры, о чем составлен акт. После отключения второй квартиры счетчик вновь признан учетным. При проверке актов о безучетном потреблении не составлялось. Акт на бланке ООО «Ю.» был составлен ею на рабочем месте, после окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ расчетного счетчика, установленного на опоре, по просьбе ФИО1 Она зафиксировала показания счетчика Меркурий 201 в этом акте, однако проверка его не проводилась, целостность пломб не проверялась, так как прибор учета является архивным.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «З.» была произведена замена прибора учета в квартире П-вых по 

<

адрес>1, на опоре 

<

...> установлен счетчик Миртек-12РУ, показания снятого прибора учета Меркурий составили 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «З.» истцу был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о результатах проверки и выявленных недостатках передана в АО «А.» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «А.» с претензией о проведении перерасчета начислений за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, просил возвратить излишне полученные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «А.» дан ответ на претензию, согласно которому ответчик произвел перерасчет по лицевому счету в пределах срока исковой давности на сумму в размере 

<

...> руб., принимается решение о возврате указанной суммы (л.д.33) Истцу была выдана таблица, в которой отражено произведение АО «А.» корректировки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из разницы показаний приборов учета, установленных в квартирах 1 и 2 по 

<

адрес> (л.д.30).

Размер корректировки по потребленной электроэнергии принят в размере -

<

...> кВт, что составило 

<

...> руб., данные средства истцу возвращены, что он подтвердил.

Обращаясь с данным иском, истец просил произвести перерасчет потребленной им электроэнергии за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из показаний прибора учета Меркурий 201, установленного в его доме, признав его расчетным.

Данные требования истца и приведенный им расчет излишне внесенной оплаты на сумму 

<

...> руб. исходя из показаний установленного в его квартире прибора учета Меркурий 201 (л.д.81-82, 76-78), нельзя признать обоснованными.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011

<

номер> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, установлено, что под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета Меркурий 201 

<

номер>, установленный в квартире истца, был переведен в архив, проверки его после этого не производились, показания не передавались, в связи с чем данный счетчик в силу п.136 Основных положений считается утраченным и не может быть принят в качестве расчетного для производства перерасчета оплаты потребленной истцом электроэнергии. Более того, сам истец подтвердил тот факт, что до ноября 2019 года в его квартире были установлены два прибора учета, по которым производились начисления, в связи с чем расчет оплаты исходя из показаний только одного прибора учета нельзя признать обоснованным. 

В то же время, суд не может согласиться с тем расчетом оплаты за электроэнергию, который был произведен АО «А.» исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире П-вых по 

<

адрес>1, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку такой способ расчета не предусмотрен ни Правилами предоставления коммунальных услуг, ни условиями договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «г» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. В отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII данных Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после ДД.ММ.ГГГГ, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до ДД.ММ.ГГГГ и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следует отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривал, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950 Правила были дополнены пунктом 80 (1), согласно которому обязанность по установке, эксплуатации, замене приборов учета электрической энергии в отношении жилых домов возложена на сетевую организацию. Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В данном случае судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установка прибора учета 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

номер> произведена на границе балансовой принадлежности по инициативе и за счет сетевой организации ООО «Ю.», правопреемником которой является ООО «З.», на балансе которой находится данный прибор учета. При установке указанного прибора учета и вводе его в эксплуатацию сетевой организацией была допущена техническая ошибка, в результате чего прибор учета для квартиры истца 

<

номер> был подключен таким образом, что учитывал потребление электроэнергии не только в квартире истца, но и в квартире соседей по 

<

адрес>1, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, двумя актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО «З.». 

Таким образом, указанный прибор учета 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

номер> с момента его установки ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивал точного учета потребленной истцом электроэнергии, то есть не может считаться пригодным для осуществления расчетов, в связи с чем истец имеет право на перерасчет платы за электроснабжение, начисленной ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям данного прибора учета.

Поскольку установка прибора учета на границе балансовой принадлежности осуществлялась по инициативе сетевой организации, по вине которой он с момента установки не обеспечивал точного учета потребленной электроэнергии, перерасчет должен быть произведен согласно требованиям пп. «г» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета истца за период 12 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (когда, согласно выписке из лицевого счета, истцом ежемесячно передавались показания обоих приборов учета).

Таким образом, согласно представленным выпискам по лицевому счету истца среднемесячный расход с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составляет 

<

...> кВт/час в месяц из расчета: по 

<

...>.

С ДД.ММ.ГГГГ) тариф составлял 

<

...> руб./кВт/ч, соответственно, за этот период ежемесячный платеж исходя из среднемесячного потребления составляет 

<

...> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ) начисления производились по тарифу 

<

...> руб./1кВт/ч, соответственно, за этот период ежемесячный платеж исходя из среднемесячного потребления составляет 

<

...> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ) начисления производились по тарифу 

<

...> руб./1кВт/ч, соответственно, за этот период ежемесячный платеж исходя из среднемесячного потребления составляет 

<

...> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ) начисления производились по тарифу 

<

...> руб./1кВт/ч, соответственно, за этот период ежемесячный платеж исходя из среднемесячного потребления составляет 

<

...> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ) начисления производились по тарифу 

<

...> руб./1кВт/ч, соответственно, за этот период ежемесячный платеж исходя из среднемесячного потребления составляет 

<

...> руб.

Итого, исходя из среднемесячного потребления, размер оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

...> руб. В то же время, согласно выпискам по лицевому счету, за этот период истцу было начислено и оплачено им 

<

...> руб.

Таким образом, АО «А.» за спорный период излишне начислена и получена оплата за электроэнергию в размере 

<

...> руб. (

<

...>), при этом возвращено из них ФИО1 только 

<

...> руб., соответственно, с АО «А.» подлежит взысканию разница в сумме 

<

...> руб. (

<

...>), которая в данном случае составляет неосновательное обогащение ответчика АО «А.» и подлежит взысканию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете платы, внесенной до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат отклонению, поскольку о допущенных сетевой организацией нарушениях истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения соответствующей проверки. До этой проверки истец, который не обладал специальными познаниями и добросовестно вносил оплату по показаниям установленного сетевой организацией счетчика, не мог знать о допущенных ею при подключении нарушениях.

Доводы истца о незаконном подключении соседей П-вых к его трехфазному вводу (проводу на опоре в ограде дома) не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, носят характер предположения. Какие-либо акты о несанкционированном подключении при проверке ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, при этом опора во дворе домовладения находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, который с какими-либо заявлениями о несанкционированном подключении к его системе электроснабжения ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после не обращался, до ДД.ММ.ГГГГ производил оплату за электроэнергию по показаниям двух приборов учета.

Согласно п.6 и п.7 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника жилого помещения, или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае истец с письменным заявлением о выплате штрафа на основании п.6 ст.157 ЖК РФ в АО «А.» не обращался, суду соответствующего требования не предъявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания штрафа в размере 

<

...>% от взысканной с АО «А.» суммы излишней оплаты.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. в связи с нарушением его прав как потребителя, перенесенными переживаниями из-за образовавшейся по вине ответчика переплате и отказе ответчика АО «А.» в перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию за весь период начислений по показаниям данного прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Исходя из условий договора электроснабжения бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86) АО «А.» является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пп. «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как установлено судом, АО «А.» в нарушение требований пп. «д» п.31 Правил после получения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и его претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность по проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за электроснабжение за весь указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и выдаче истцу документов, содержащих правильно начисленные платежи, вплоть до дня рассмотрения дела. Корректировка оплаты произведена АО «А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом перерасчет произведен не предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг и договором способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года перерасчет не произведен, чем нарушены права истца как потребителя по договору электроснабжения, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда следует признать обоснованными. Доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

В то же время суд также соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный размер денежной компенсации явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Так, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между установленным фактом нарушения прав потребителя и ухудшением состояния его здоровья, в частности с наличием у него хронического заболевания (гипертонической болезни), на фоне которого имело место быть повышение артериального давления, по поводу которого он ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-терапевту (л.д.125). О неверном начислении оплаты истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по его заявлению проверки, до этого он с претензиями по поводу начислений не обращался, своевременно производил оплату.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и срок нарушения прав истца как потребителя, непринятие АО «А.» мер к перерасчету начислений за весь спорный период по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ и его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактический возврат истцу большей части излишне внесенной платы (

<

...>.) до обращения его в суд, характер и степень нравственных страданий истца, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения его права на перерасчет внесенной оплаты за электроэнергию, с учетом его индивидуальных особенностей (пенсионный возраст, наличие хронического заболевания гипертоническая болезнь), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя ее соразмерной установленным обстоятельствам. Оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «А.» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

...>% от присужденной денежной компенсации морального вреда – 

<

...> руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «А.» подлежат частичному удовлетворению, с АО «А.» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 

<

...> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 

<

...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 

<

...> руб., всего – 

<

...> руб. (

<

...>.).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В силу ст. 101 ГПК РФ с АО «Алтайэнергосбыт» в доход в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб. (

<

...> по неимущественному требованию).

Истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст.333.40 НК РФ ему подлежит возврату из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

...> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «А.» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «А.» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) неосновательное обогащение в сумме 

<

...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 

<

...> руб., всего – 

<

...> руб. (

<

...>.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «А.» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

...> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова